Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29538/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Мудровой О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Рушалкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Рушалкину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП или авария), в размере *** рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование требований истец ссылался на то, что 15.02.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Рушалкин В.В, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств, автогражданская ответственность ответчика также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом выплачено *** рубля, из них *** рублей ответственность страховой компании по ОСАГО.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" - в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

Ответчик Рушалкин В.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Рушалкин В.В, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2015 по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 48, произошло ДТП при участии двух автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика Рушалкина В.В, и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, принадлежащим ***

Виновным в совершении ДТП является ответчик Рушалкин В.В, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате аварии автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Автомобиль *** на момент совершения ДТП был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована также в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Из Акта осмотра транспортного средства от 15.02.2015, составленного ООО "Глобекс Тревел", следует, что автомобиль *** подлежит ремонту.

Согласно заказ-наряду от 31.03.2015 N 220200003, счету от 31.03.2015 N 0395, составленному ООО "Рида Моторс", стоимость восстановительного ремонта составила *** рубля. Указанная сумма выплачена истцом в пользу ООО "Рида Моторс" за произведенный восстановительный ремонт автомобиля *** что подтверждается платежным поручением от 06.04.2015 N 887.

Не согласившись с размером суммы предъявленного требования, ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО "ФайнЭкс", согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет *** рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 927, 929, 931, 935, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", т.к. истцом, в нарушение ст. ст. 59-60 ГПК РФ, не доказано, что страхового возмещения в размере *** рублей, полученного в качестве страховой выплаты, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред по данному страховому случаю. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "НЭО ВЕГА" от 24.03.2017 стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля *** при использовании для расчета Единой методики Банка России составляет *** рублей, при использовании для расчета Методических рекомендаций для судебных экспертов составляет *** рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 965 ГК РФ, - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия решения судом первой инстанции) предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму ( глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства, в том числе изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что у истца к ответчику возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, состоящее из разницы между выплаченной истцом страховой суммой и выплаченным лимитом гражданской ответственности.

Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, что привело к принятию незаконного решения, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Разрешая возникший между сторонами спор, коллегия также учитывает, что лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, в обоснование своих возражений о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, свидетельствующие о том, что заявленная истцом сумма завышена и ведет к неосновательному обогащению.

Действительно, по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "НЭО ВЕГА". Исходя из поставленных судом вопросов, - эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля *** при использовании для расчета Единой методики Банка России составляет *** рублей;

- при использовании для расчета Методических рекомендаций для судебных экспертов составляет *** рублей (л.д. 120);

- полная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля от произошедшего ДТП, без учета износа составляет - *** копеек (л.д. 112).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "НЭО ВЕГА" с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а потому у коллегии не имеется оснований не доверять его выводам.

Следовательно, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** копеек, исходя из следующего расчета: *** копеек (сумма ущерба, определенная проведенной по делу экспертизой) - *** копеек (сумма страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным требованиям, в размере *** рублей.

Следовательно, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года - отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с Рушалкина В.В, **** г.р, ур. ***, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части и сковых требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: