Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29549/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Сидоровой Т.П. - Хондкаряна А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Сидоровой Т.П. к Форысенковой Н.П. о включении в состав наследственного имущества квартиры, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю в праве собственности квартиры,

УСТАНОВИЛА:

истец Сидорова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Форысенковой Н.П, в котором просила включить в наследственную массу ее умершей ** матери Филиной А.Н. квартиру N ***, расположенную в ЖСК "Луноход" по адресу: ***, признать за ней право собственности на 1\2 долю в праве собственности указанного жилого помещения в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она и ответчик Форысенкова Н.П. являются дочерями Филиной А.Н. и родными сестрами соответственно. На момент смерти на имя матери была оформлена спорная квартира, в которой она также была постоянно зарегистрирована и проживала, данная квартира перешла Филиной А.Н. после смерти отца сторон - Филина П.А. При жизни Филина А.Н. завещания не оставила. В установленный срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти матери. Свидетельства о праве на наследство выданы на имущество, в виде земельного участка с расположенным на нем домом. Поскольку спорная квартира после смерти их отца не была оформлена, ответчик предложила истцу нести все расходы по оформлению данной квартиры при условии передачи ей унаследованного жилого дома. Истец на данное условие согласилась. В марте 2017 года истец узнала о том, что их договоренность со стороны ответчика не исполнена и действий по оформлению квартиры ответчик не предприняла, их наследственные права не оформлены, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Истец считает свои права нарушенными, указывает, что после смерти Филина П.А. никто из его наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, мать единственная, кто вступил в наследство после смерти их отца, т.е. спорная квартира должна быть включена в наследственную массу Филиной А.Н.

Истец Сидорова Т.П. и её представитель - в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Форысенкова Н.П. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании с иском не согласился, письменные возражения поддержал.

Представители третьих лиц ДГИ города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ЖСК "Луноход", третьи лица: нотариус города Москвы Капитонов С.И. и нотариус города Москвы Молтянинова Н.Л. - в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Форысенкова Н.П, представители третьих лиц ДГИ города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ЖСК "Луноход", третьи лица нотариус города Москвы Капитонов С.И. и нотариус города Москвы Молтянинова Н.Л, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Форысенкова Н.П. уполномочила представлять свои интересы Василенко Д.Г. и Краснову Н.П, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Сидоровой Т.П. и её представителя Хондкаряна А.В, возражения представителей ответчика Форысенковой Н.П. - Василенко Д.Г. и Красновой Н.П, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира N *** расположенная в ЖСК "Луноход" по адресу: ***, предоставлена родителям сторон - Филину П.А. и его супруге Филиной А.Н, которые были зарегистрированы и проживали в указанной квартире.

В *** году скончался - Филин П.А, Филина А.Н. скончалась - ***.

Наследственное дело после смерти Филина П.А. не открывалось, никто из сторон с заявлением о принятии наследства не обращался.

После смерти Филиной А.Н. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились стороны по делу, в наследственную массу вошло недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом - в отношении которого выданы свидетельства и произведен раздел наследственного имущества.

Стороны по делу в спорной квартире не были зарегистрированы и не проживали. В наследственную массу после смерти родителей сторон данное имущество не включалось.

В спорной квартире с 28.01.1992 зарегистрирована и проживала внучка Филиных П.А, А.Н. - Машарова В.В, 1971 г.р, которая, согласно карточке учета и справке, предоставленных ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Выхино-Жулебино, являлась собственником указанной жилой площади (л.д. 79, 80).

В соответствии со ст. ст. 8, 218, 1110, 1152 ГК РФ, приведя ст. ст. 111, 112, 118 ЖК РСФСР, п. 10, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидоровой Т.П.

При этом суд правильно исходил из отсутствия правовых оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу после смерти Филиной А.Н, поскольку, доказательств, отвечающих ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в подтверждение того, что пай за спорную квартиру полностью выплачен Филиными П.А, А.Н, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд правильно учел, что наследники Филина П.А. с заявлением о принятии наследства не обращались; в состав наследственного имущества после смерти Филиной А.Н. спорную квартиру не включили, правопритязаний на нее вплоть до июля 2017 г (т.е. более 21 года) в суде не заявлялось, тогда как Машарова В.В, *** г.р, на основании личного заявления Филина П.А. была принята в члены ЖСК "Луноход" 02.02.1992, протокол N 38 (л.д. 78); до своей смерти числилась по данным ГБУ "МФЦ г. Москвы" МФЦ района Выхино-Жулебино собственником жилой площади (л.д. 79-80), указана в списках членов пайщиков ЖСК "Луноход" (л.д. 74).

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении требований Сидоровой Т.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пай за спорную квартиру выплачен родителями истца, равно как и о том, что мать сторон - Филина А.Н. приняла наследство после смерти супруга Филина П.А, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не является поводом для отмены решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сидоровой Т.П. - Хондкаряна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: