Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29550/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А, Катковой Г.В,

при секретаре Леоничевой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Бариновой К.А. - Бигвавы Н.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бариновой К.А. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

истец Баринова К.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "ПЭК") о взыскании ущерба в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб, штрафа, судебных расходов на юридические услуги в размере *** руб. В обоснование иска указала, что 24.04.2017 она заключила с ООО "ПЭК" договор транспортно-экспедиционного обслуживания на перевозку груза из города Калуга в город Сочи. Для перевозки была предоставлена парикмахерская мебель и оборудование в количестве 37 грузовых мест, общим весом 1104,00 кг, объемом 10,09 м.куб. Рыночная стоимость груза составила *** руб, согласно договору купли-продажи мебели и оборудования N 31/03/2017 от 31.03.2017. Ответчик принял груз для перевозки без претензий к его виду, однако по прибытии истец обнаружила повреждения груза, о чем составлен акт. 25.05.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков. Ответчик отказался уплачивать действительную стоимость ущерба со ссылкой на величину объявленной стоимости груза.

Истец Баринова К.А. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Бигваву Н.А, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "ПЭК" Станадко В.А. - в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России N 26 по городу Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бариновой К.А. - Бигвавы Н.А, возражения представителя ответчика ООО "ПЭК" - Туваева Н.С, об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Бариновой К.А. и ООО "ПЭК" 24.04.2017 заключен договор транспортной экспедиции по поручению экспедитору N СЧКЛ (ОБ) РПС-37/2104, согласно которому ООО "ПЭК" обязалось доставить из города Калуга в город Сочи парикмахерскую мебель и оборудование в количестве 37 грузовых мест, общим весом *** кг, объемом ***м.куб.

Согласно акту N *** от 10.05.2017 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленному сторонами, - доставленный ответчиком груз имел значительные повреждения.

Груз не застрахован, не поименован, его объявленная ценность указана в размере *** руб.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ущерб, причиненный при перевозке груза возмещается перевозчиком в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена стоимость причиненного ущерба в результате перевозки груза в полном объеме, с учетом пределов ответственности, предусмотренных п. 2 ст. 796 ГК РФ, п. п. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, - экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Поскольку истцом на сайте экспедитора было заполнено поручение экспедитору N СЧКЛ (ОБ) РПС-37/2104 от 24.04.2017, в котором указана объявленная ценность груза в размере *** руб, замечаний по поводу оценки груза не внесено; учитывая, что доказательств невозможности указания действительной стоимости груза при заполнении указанного поручения - суду не представлено; принимая во внимание, что причиненный истцу материальный ущерб в размере объявленной стоимости груза возмещен ответчиком до подачи иска, что подтверждается платежным поручением N 43688 от 21.06.2017, - постольку суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания ущерба в указываемом истцом размере.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об иной цене груза, равно как и о том, что истец лишена была права влиять на определение размера объявленной стоимости груза, - коллегия отвергает. Истец, являясь заказчиком услуги, при оформлении поручения экспедитору N СЧКЛ (ОБ) РПС-37/2104 от 24.04.2017, согласилась с условиями заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бариновой К.А. - Бигвавы Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: