Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Павенской И.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

В иске Павенской И.В. к Ковальчук Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Павенская И.В. обратил а с ь в суд с иском к Ковальчук Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что являетс собственнико м предметов мебели и бытовой техник и: полутороспальная кровать детская, цве т светлый, шкаф трехстворчатый для одежды с зеркалом, стол письменный с тумбой, комод, цве т светлый, прикроватная тумба, полка навесная, стол рабочий (темный орех) с 5 ящиками, диван светлый бежевый двухспальный раскладно й, ковер индийский 1,5 х 2,0 м, плаз ме нный телевизор фирмы " SAMSUNG " N, стереосистема фирмы " DREAM STAR ", состоящая из 5 колонок, сабвуфера и DVD проигрывателя, телефон с радио трубкой фирмы " SIEMENS ", картины в рамках 4 шт, шкаф трехстворчатый для одежды (темный орех), кровать двухспальная (орех), прикроватные тумбы 2 шт, лампа настольная зеленая, холодильник двухкамерный фирмы " SAMSUNG ", встроенная кухня - 4 навесных шкафа, рабочий стол, вытяжка над плитой, газовая панель фирмы " ARISTON ", микроволновая печь фирмы " ULTIMUS ", комплект - стол обеденный, стулья 4 шт, соковыжималка фирмы " BRAUN ", пылесос фирмы " PANASONIC ", стиральная машина фирмы " INDESIT ", сушильная машина фирмы " ELECTROLUX ", общей стоимостью руб, приобрела это имущество по договору купли-продажи от 22 июня 2008 года. Однако это имущество находится в квартире, расположенной по адресу, принадлежавшей до сентября 2013 года Дмитриевской (Щепихиной) А.В. В связи с реализацией указанной квартиры на торгах и в соответствии с договором купли-продажи от 22 декабря 2013 года собственником квартиры стала ответчик Ковальчук Е.Е. Передача квартиры по адресу Ковальчук Е.Е. с выселением Дмитриевской (Щепихиной) А.В. была принудительно осуществлена судебным приставом-исполнителем 18 марта 2016 года. На момент принудительной передачи квартиры вышеуказанное имущество истца находилось в квартире, и ей не предоставили времени и возможности вывести имущество, в связи с чем, данное имущество выбыло из законного владения истца.

Просила су д истребовать из незаконног о владения ответчика принадлежащее истцу на праве собственности вышеуказанное имущество.

Истец Павенская И.В, извещенная о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, наделила полномочиями представителя Погодина К.М, который в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Ковальчук Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя по ордеру Судакова П.А, который иск не признал и просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Ковальчук Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Павенская И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Павенская И.В, Ковальчук Е.Е, Ковальчук Д.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ковальчук Е.Е. по доверенности и ордеру Судакова П.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2008 года между Щепихиной А.В. (продавец) и Павенской И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил в собственность вещи, находящиеся в квартире по адресу.

Согласно списку покупателю передано следующее имущество: кровать детская - полутороспальная, бежевого цвета; шкаф для одежды детский - трехстворчатый с зеркалом, бежевого цвета; стол письменный с тумбой детский, бежевого цвета; комод детский, бежевого цвета; прикроватная тумба детская, бежевого цвета; полка навесная детская, бежевого цвета; стол рабочий, цвет темный орех, с 5 ящиками; диван, двуспальный раскладной, бежевого цвета; ковер индийский, бежевого цвета, размере 1,5 х 2,0 м; картины в рамках 4 шт.; шкаф для одежды, трехстворчатый, цвет темный орех; кровать двухспальная, цвет темный орех; тумбы прикроватные 2 шт, цвет темный орех; лампа настольная зеленого цвета; стол обеденный бежевого цвета; стулья 4 шт. бежевого цвета; встроенная кухня - 4 навесных шкафа, рабочий стол с 4 секциями, вытяжка над плитой, бежевого цвета; газовая панель фирмы " ARISTON ", встроенная, бежевого цвета; плазменный телевизор фирмы " SAMSUNG ", серого цвета, N; стереосистема фирмы " DREAM STAR ", состоящая из 5 колонок, сабвуфера и DVD проигрывателя, серого цвета, N, телефон фирмы " SIEMENS ", стационарный аппарат с радио трубкой, черного цвета, N S 301-7; холодильник фирмы " SAMSUNG ", двухкамерный, белого цвета, N ARP 601380 H, микроволновая печь фирмы " ULTIMUS ", белого цвета, N; соковыжималка фирмы " BRAUN ", белого цвета, N; пылесос фирмы " PANASONIC ", серого цвета N 0; стиральная машина фирмы " INDESIT ", белого цвета VISA 101; сушильная машина фирмы " ELECTROLUX ", белого цвета N (п. 1 договора).

По соглашению сторон покупатель купил вышеуказанные вещи за руб. Расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 2 договора).

Решением мирового судьи судебного участка N 244 района Донской ЮАО г. Москвы от 13 ноября 2009 года за Павенской И.В. признано собственности и освобождено от ареста, исключено из акта описи и ареста имущества от

11 марта 2009 года в рамках сводного исполнительного производства N от 27 января 2009 года на основании исполнительных листов, выданных Черемушкинским и Симоновским судом г. Москвы, следующее имущество: полутороспальная кровать детская, шкаф трехстворчатый для одежды с зеркалом, стол письменный с тумбой, комод, прикроватная тумба, полка навесная, стол рабочий, диван двухспальный раскладной, ковер индийский 1,5 х 2,0 м, плазменный телевизор фирмы "Самсунг", стереосистема фирмы "Дрим Стар", состоящая из 5 колонок, сабвуфера и ДВД проигрывателя, телефон с радио трубкой "Сименс", картины в рамках 4 шт, шкаф трехстворчатый для одежды, кровать двухспальная, прикроватные тумбы 2 шт, лампа настольная зеленая, холодильник двухкамерный "Самсунг", встроенная кухня - 4 навесных шкафа, рабочий стол, вытяжка над плитой, газовая панель "Aристон", микроволновая печь "Ултимус", комплект - стол обеденный, стулья 4 шт, соковыжималка "Браун", пылесос "Панасоник", стиральная машина "Индезит", сушильная машина "Индезит".

25 декабря 2013 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 октября 2013 года Управлением Росстреестра по Москве за Ковальчук Е.Е. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу.

Разрешая спор по существу, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика.

Кроме того, судом по заявлению ответчика применены положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ об исковой давности. Установлено, что истцом срок исковой давности, течение которого началось с 25 декабря 2013 года, когда за ответчиком было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу, пропущен до подачи иска в суд 14 декабря 2017 года. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Павенская И.В. указала, что доказательствами нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика являются договор купли-продажи имущества, в котором указано его местонахождение в квартире, расположенной по адресу; опись, составленная судебным приставом-исполнителем; решение мирового судьи судебного участка N 244 района Донской ЮАО г. Москвы от 13 ноября 2009 года.

Эти доводы несостоятельны и к отмене постановленного решения не ведут, поскольку с момента заключения договора купли-продажи от 22 июня 2008 года и принятия мировым судьей решения 13 ноября 2009 года прошло более 8 лет, в связи с чем истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ следовало представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение факта нахождения спорного имущества в квартире ответчика на момент рассмотрения данного спора. Таких доказательств суду не представлено. В отсутствие письменных доказательств суд посчитал свидетельские показания недопустимыми доказательствами, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей. Данное обстоятельство судебная коллегия не расценивает как воспрепятствование судом первой инстанции в собирании и истребовании доказательств.

В жалобе также указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве ей стало известно только в марте 2016 года.

Этот довод был предметом исследования суда первой инстанции, судом правильно установлено начало течения срока исковой давности и его пропуск истцом без уважительных причин.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павенской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи