Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А, Гусевой О.Г., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "Эверест" на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года о назначении экспертизы, приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Телекомпания "Авторское Телевидение" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Эверест", Дунаеву А.А, Табачникову А.В, Джахангирову Г.Д. оглы об установлении частного сервитута. В обоснование уточенных исковых требований сослался на то, что ООО "Телекомпания "Авторское Телевидение" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами и, расположенных по адресу. Обеспечение доступа к земельным участкам возможно исключительно через земельный участок, который принадлежит на праве собственности ответчикам. Ответчикам истцом было предложено установление сервитута письмом от 13 апреля 2017 года, однако соглашение не было заключено. Просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером.

До рассмотрения дела по существу от представителя ООО "Телекомпания "Авторское Телевидение" по доверенности Чуриловой О.В. поступило ходатайство о проведении комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Представитель ответчика ООО "Эверест" по доверенности Казакбаев Р.Ш. возражал против назначения по делу экспертизы.

Ответчики, Табачников А.В, Дунаев А.А, Джахангриров Г.Д.оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

3 лицо ТСН "ССД "Таманская 95", явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое представитель ответчика ООО "Эверест" просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Чуриловой О.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение значимых для дела обстоятельств и распределение бремени доказывания является исключительной прерогативой суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В данном конкретном случае суду для правильного разрешения спора потребовались специальные знания в области земельных отношений, в связи с чем была назначена экспертиза.

Исходя из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что истец подал уточнение исковых требований, в материалах дела отсутствует межевой план на земельные участки, Управлением Росреестра по Москве Филиала ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве не исполнены запросы суда о предоставлении регистрационного дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами, в связи с чем проведение экспертизы является невозможным.

Таким образом, ответчик по существу оспаривает сам факт назначения судом экспертизы, что действующим гражданским процессуальным законом не предусмотрено.

Оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не имеется, судом правильно применены положения ст. 216 ГПК РФ и производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определение суда в части возложения расходов на оплату услуг экспертов на истца ООО "Телекомпания "Авторское Телевидение" не нарушает прав ответчиков.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эверест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи