Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тагера А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года в редакции определения суда от 28 апреля 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Тагера А.А. к Колясникову В.А. о признании недостойным наследником, исключении из числа обязательных наследников, отстранении от наследования по закону отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тагер А.А. обратился в суд с иском к Колясникову В.А. о признании недостойным наследником, исключении из числа обязательных наследников, отстранении от наследования по закону. В обоснование иска указал, что умерла его мать Тагер Е.П. Все свое имущество она завещала в пользу истца. Он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выяснил, что с заявлением о принятии наследства обратился также его сводный брат Колясников В.А, который претендует на обязательную долю в наследстве. Наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу, денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России. Считает, что ответчик Колясников В.А. является недостойным наследником, поскольку более 18 лет не общался со своими родителями, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, не оказывал им материальной и моральной помощи. Поскольку ответчик злостно уклонялся от обязанностей по содержанию и уходу за своей престарелой матерью, тем самым нарушая нормы действующего законодательства, имеются основания для признания его недостойным наследником и отстранения от наследования после смерти Тагер Е.П. Уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и дополнив их новым основанием, указал, что Колясников В.А. не является обязательным наследником, поскольку на момент открытия наследства вел трудовую деятельность, то есть не являлся нетрудоспособным. П росил суд п ризнать Колясникова В.А. недостойным наследником после смерти Тагер Е.П, умершей, исключить его из числа обязательных наследников Тагер Е.П, отстранить от наследования имущества.

Истец Тагер А.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Колясников В.А. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо нотариус Костиков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки от 28 апреля 2018 года, об отмене которого просит истец Тагер А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Солнцевой Н.О.

Тагер А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тагера А.А. по доверенности Солнцевой Н.О, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Колясникова В.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что умерла Тагер Е.П. Ее наследниками первой очереди являются Тагер А.А. и Колясников В.А.

21 сентября 1999 года нотариусом г. Москвы Семеновой Г.Л. удостоверено завещание Тагер Е.П, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру по адресу, она завещала мужу Тагеру А.Н, а в случае его смерти ранее ее, она завещала сыну - Тагеру А.А. Завещание зарегистрировано нотариусом в реестре N, не было отменено или изменено.

Из материалов наследственного дела N, открытого нотариусом г. Москвы Костиковым А.И, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Тагер А.А. и Колясников В.А, которому на дату смерти Тагер Е.П. было полных, в связи с достижением пенсионного возраста ему 25 февраля 2017 года была установлена трудовая пенсия по старости.

Разрешая требования истца о п ризнании Колясникова В.А. недостойным наследником, исключении из числа обязательных наследников, отстранении от наследования имущества, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства для признания наследника недостойным требуется, чтобы противоправные действия такого наследника были подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Оценив доводы и возражения сторон, письменные доказательства, показания свидетелей Евланниковой Т.А, Айрапетовой С.С, Бахметовой О.Р, пояснивших, что ответчик не оказывал никакой материальной помощи своей престарелой матери Тагер Е.П, суд не нашел законных оснований для удовлетворения иска, поскольку граждане могут быть отстранены от наследования за невыполнение алиментных обязательств, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов, а факт злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя подлежит подтверждению приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособного родителя, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Однако таких доказательств в судебном заседании не установлено, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о том, что в связи с ведением трудовой деятельности Колясников В.А. не может считаться нетрудоспособным лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку факт работы ответчика ничем объективно не подтвержден, и, более того, этот факт не лишает ответчика статуса нетрудоспособного лица в силу достижения пенсионного возраста, необходимого для получения обязательной доли в наследстве.

В связи с рассмотрением данного основания иска суд привел в решении разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости ( пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости, а также изложил содержание п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015): право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Ответчик Колясников В.А. на дату открытия наследства указанными признаками нетрудоспособного лица обладал.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Тагер А.А. указал, что факт составления завещания в его пользу свидетельствует о волеизъявлении матери распорядиться своим имуществом таким образом, поскольку она не хотела оставлять квартиру своему младшему сыну Клясникову В.А, который более 18 лет не общался с матерью, не помогал своим родителям. Кроме того, покупать квартиру родителям помогал истец, доплатив за обмен квартиры в г. Екатеринбурге на квартиру в г. Москве, единолично перевозил престарелых родителей, чтобы ухаживать за ними.

Эти доводы не имеют правового значения для разрешения спора о признании наследника недостойным. Суд правильно установилзначимые для дела обстоятельства: отсутствие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1117 ГК РФ, а именно установленных вступившими в законную силу приговором или решением суда фактов злостного уклонения Колясникова В.А. от выполнения лежавших на него в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года в редакции определения суда от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тагера А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи