Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Юрицына К.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Юрицына К.А. к Шепелевой О.А. о взыскании понесенных затрат удовлетворить частично.

Взыскать с Шепелевой О.А. в пользу Юрицына К.А. понесённые затраты на похороны в размере руб. коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Юрицын К.А. обратился в суд с иском к Шепелевой О.А. о взыскании понесенных затрат, связанных с болезнью наследодателя, и затрат на достойные похороны. В обоснование иска указал, что умерла Юрицына Н.Г, мать истца и ответчика. С октября 2013 года у Юрицыной Н.Г. наблюдались серьезные проблемы со здоровьем, в связи с чем он перевез ее на постоянное место жительства из Крыма в Москву, снял жилье и нес расходы на ее содержание и лечение, а после ее смерти понес расходы на погребение. Просил суд взыскать с ответчика расходов на перевозку матери из Крыма в город Москву в сумме руб, затрат на проживание в размере руб, затрат на приобретение лекарств в размере руб. коп, затрат на оплату подбора и услуг сиделки в размере руб, расходов на питание и оплату коммунальных услуг в размере руб, понесённых затрат на похороны и на обустройство места захоронения в размере руб, с учётом уточнений просил также взыскать расходов, понесённых на оплату услуг по теплоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу, в размере руб. коп.

Истец Юрицын К.А. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Шепелева О.А. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит Юрицын К.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Гиголаевой Ж.И.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юрицына К.А. и его представителя по устному ходатайству Гиголаевой Ж.И, поддержавших доводы жалобы, объяснения Шепелевой О.А. и ее представителя по доверенности Сидорова В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов на погребение. В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

Судом первой инстанции установлено, что Юрицын К.А. является родным сыном Юрицыной Н.Г, Шепелева О.А. - ее родной дочерью. Юрицына Н.Г. скончалась Оба наследника подали заявления о принятии наследства.

В качестве доказательств понесённых расходов, связанных с уходом за наследодателем Юрицыной Н.Г, а также расходов, связанных с её похоронами, истцом представлен договор найма жилого помещения от 22 мая 2015 года сроком действия с 23 мая 2015 года по 23 апреля 2016 года, согласно п. 4.1 которого месячная плата составляет руб.; перечень приобретённых лекарств и изделий медицинского назначения на общую сумму руб. коп.; договор оказания услуг по уходу за больными и престарелыми на дому от 27 октября 2013 года на срок с 28 октября 2013 года по 30 ноября 2013 года, цена договора составляет руб.; оплата услуг кладбища на сумму руб, квитанция об оплате за услуги теплоснабжения, оказанные в период с января по декабрь 2017 года в сумме руб. коп.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал подлежащими разделу между наследниками понесенные истцом расходы на погребение Юрицыной Н.Г. в сумме руб, которые подтверждены письменными доказательствами.

Понесенные истцом расходы на перевозку Юрицыной Н.Г, на оплату жилья в г. Москве и в г. Симферополь, на питание, лекарства, изделия медицинского назначения, на оплату услуг сиделки судом не признаны необходимыми, вызванными предсмертной болезнью наследодателя, которые подлежали бы возмещению в порядке ст. 1174 ГК РФ. Документов, подтверждающих необходимость этих расходов, суду не представлено, в связи с чем оплата указанных лекарств и изделий, а также оплата услуг сиделки признаны судом личной инициативой истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определена доля расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя к взысканию с ответчика долю расходов на погребение, суд исходил из того, что наследниками умершей Юрицыной Н.Г. являются Юрицын К.А. в размере доли наследственного имущества по завещанию от 2 декабря 2014 года и Шепелева О.А. в размере доли в силу ст. 1149 ГК РФ, поскольку решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года о признании завещания от 2 декабря 2014 года недействительным на день рассмотрения дела не вступило в законную силу.

Между тем, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить, признать завещание Юрицыной Н.Г. от, удостоверенное нотариусом г. Москвы Чернявским О.В, выданное на имя Юрицына К.А, зарегистрированное в реестре за N, недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Юрицына К.А. - без удовлетворения. Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, оба наследника Юрицын Н.Г. и Шепелева О.А. наследуют в равных долях в соответствии с положениями п. 2 ст. 1141 ГК РФ, согласно которой наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не, а доля понесенных расходов на погребение.

Изменяя решение суда в части взыскания расходов на погребение, судебная коллегия взыскивает с Шепелевой О.А. в пользу Юрицына К.А. расходы на погребение в размере рублей.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Юрицына К.А. о том, что все перечисленные им в иске расходы, включая перевозку Юрицыной Н.Г, наем для нее жилья, затраты на питание, лекарства, коммунальные услуги и услуги сиделки, связаны исключительно с состоянием здоровья Юрицыной Н.Г, которая в 2013 году перенесла ишемический инсульт, не опровергают выводы суда о недосказанности того, что эти расходы связаны именно с предсмертной болезнью наследодателя.

Эти доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2018 года в части взыскания расходов на погребение изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Шепелевой О.А. в пользу Юрицына К.А. расходы на погребение в размере рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрицына Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи