Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности А.В. Куреньгина на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по иску Воловик Людмилы Ивановны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Воловик Л.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воловик Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефонный аппарат в размере 35 400 руб, неустойку в размере 38 232 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, расходы на проведение независимой товароведческой экспертизы в размере 10 120 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2016 года истец приобрела сотовый телефон марки ххх золотого цвета, стоимостью 35и400 руб, импортером которого является ответчик. Однако в ходе эксплуатации указанного телефонного аппарата, истцом был выявлен недостаток, а именно телефонный аппарат перестал включаться, что не позволяло использовать данный товар по его прямому предназначению. В связи с выявленным недостатком, истец обратилась в экспертное учреждение, для установления факта наличия/отсутствия производственного недостатка товара, и возможности его устранения. Исходя из выводов экспертов данный недостаток является производственным и не мог образоваться в ходе его эксплуатации. На основании заключения эксперта, 24 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Истец Воловик Л.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила своего представителя по доверенности Галкина В.С, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Куреньгин А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено: исковые требования Воловик Людмилы Ивановны

- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Воловик Людмилы Ивановны уплаченные за товар денежные средства в размере 35 400 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 120 руб, и штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу АНО Центр судебных экспертиз и исследований "Формула" расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 712 руб.

Возвратить сотовый телефон марки ххх золотого цвета - ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности А.В. Куреньгин, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности Валамат-Заде А.Р, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Воловик Л.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.454, 469, 492,493 ГК РФ, ст.ст.4, 10, 15 18, 21, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2016 года истцом приобретен для личного пользования сотовый телефон марки хххх золотого цвета, стоимостью 35 400 руб, импортером которого является ответчик.

В ходе эксплуатации указанного телефонного аппарата, истцом был выявлен недостаток, а именно телефонный аппарат перестал включаться, что не позволяло использовать данный товар по ему прямому предназначению.

В связи с выявленным недостатком, истец для установления факта наличия/отсутствия производственного недостатка товара, и возможности его устранения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Федеральная экспертная служба", из заключения которой следовало, что в представленном на экспертизу сотовом телефон был выявлен недостаток - устройство не включается, а причиной образования выявленного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы.

На основании заключения эксперта, 24 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако требования истца в добровольном порядке исполнены не были, при этом ответчик в ответе на претензию от 14 июня 2017 года, сослался на возможность проведения гарантийного ремонта и отсутствие правовых оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Наряду с этим, представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в товаре-предмете спора отсутствует существенный недостатков, при этом выявленные недостатки являются легкоустранимыми и могут быть устранены путем ремонта аппарата в сервисном центре ответчика.

О пределением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы АНО Центр судебных экспертиз и исследований "Формула" на представленном на экспертизу сотовом телефоне имеется следующий недостаток - аппарат не включается, при этом причиной выявленной неисправности является выход из строя электронных компонентов основной печатной платы устройства. Данный недостаток экспертом определен как скрытая производственная неисправность, появившаяся в процессе эксплуатации устройства по прямому назначению. Устранение выявленных в ходе экспертизы недостатков сотового телефона, по данным авторизированного сервисного центра с учетом стоимости работ составит 18 480 руб.

При этом представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ссылался, что в представленном заключении эксперта, не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, нормативное обоснование проведенной экспертизы не соответствует существу рассматриваемого спора, кроме того экспертом при составлении заключения не был дан надлежащий обоснованный ответ относительно устранимости выявленного дефекта и к какой категории относится выявленный недостаток, а именно является ли он существенным.

В суде первой инстанции допрошен в качестве специалиста - эксперт подготовивший заключение судебной товароведческой экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и исследований Формула" Подборский А.Э, который по существу заданных вопросов пояснил, что выявленный дефект объекта исследования, является существенным, поскольку не позволяет использовать товар по ему прямому назначению, при этом устранение выявленного дефекта не возможно без несоразмерных расходов. В остальном эксперт в своих пояснениях указал, что выводы судебной экспертизы были им сделаны на основании представленных документов, с использованием нескольких видов подходов, а также на основании действующего законодательства и, принимая во внимание методические рекомендации разработанные, установленные для экспертов техников.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что экспертом всецело и объективно были исследованы поставленные перед экспертом вопросы, а допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт АНО "Центр судебных экспертиз и исследований Формула" Подбородский А.Э. подтвердил их обоснованность.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Довод представителя ответчика, что судебная товароведческая экспертиза, проводилась экспертом без соответствующей на то квалификации и с нарушениями действующего законодательства, следовательно, данная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключение судебной экспертизы и показания эксперта, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца стоимости телефона в размере 35 400 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также 151 ГК РФ, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 15 000 руб, с учётом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 10 120 руб, а также в пользу АНО Центр судебных экспертиз и исследований "Формула" стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1712 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии существенного недостатка товара несостоятельны, так как неисправность телефона (сотового телефона ххх является выход из строя электронных компонентов основной печатной платы устройства. Стоимость устранения недостатков товара, исходя из судебной экспертизы, составляет 18 480 руб.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время стоимость телефона составляет около 26 000 руб, что и не отрицал представитель ответчика.

Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Следовательно, производственный недостаток товара, в частности выход из строя электронных компонентов основной печатной платы устройства, является существенным недостатком для сотового телефона. Кроме того, в настоящее время стоимость сотового телефона составляет около 26 000 руб, тогда как стоимость его ремонта ( 18 480 руб. ) составляет более 71% от его стоимости, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" по доверенности А.В. Куреньгина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи