Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29574/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Каштанова А.А. по доверенности Кочкуровой Е.Г,

на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Каштанова А.А. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каштанов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, ссылаясь на то, что с 1990 г. по 2006 г. он являлся работником СМУ "Мосметрострой". 26.02.1990 г. КСУ "Мосметрострой" ему был выдан ордер на жилое помещение, находящееся по адресу:... В настоящее время вышеуказанное жилое помещение находится в собственности города Москвы. В данном жилом помещении он зарегистрирован по месту жительства, каких-либо иных помещений в собственности, либо пользовании не имеет, проживает в комнате в квартире коммунального заселения на жилой площади супруги Каштановой В.М. 26 июля 2016 г. он обратился в ДГИ с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу:... В квартире N.., расположенной по адресу:... имеется свободная комната N... 12.08.2016 г. ДГИ отказал в заключении договора социального найма по причине того, что он длительное время в бывшем общежитии не проживает, изолированного жилого помещения не имеет. Истец просил обязать ДГИ заключить с Каштановым А.А. договор социального найма на жилое помещение (комнату N... ), расположенное по адресу:...

Истец Каштанов А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Каштанова А.А. по доверенности Кочкурова Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что истец проработал более 10 лет в СМУ "Мосметрострой", который выдал истцу ордер 7 на жилое помещение расположенное по адресу:... ; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Каштанов А.А. и его представитель по доверенности и ордеру Кочкурова Е.Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Юдин И.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Каштанова А.А, его представителя по доверенности и ордеру Кочкурову Е.Г, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Юдина И.М, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитии, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Из материалов дела следует, что решением исполкома Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 26.08.1987 г. N 2152 жилой дом по адресу: г.... был определен для использования в качестве общежития.

На основании распоряжения префекта ВАО г. Москвы от 30.07.1992 г. N 5911ж и от 07.12.1994 г. N 3490ж все квартиры в указанном жилом доме были переведены в состав семейного общежития.

Как усматривается из копии трудовой книжки Каштанова А.А. он с 06.03.1990 г. по 30.11.2016 г. работал в подразделениях Мосметростроя.

22.03.1993 г. распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы N 144а-р арендное предприятие "Мосметрострой" было преобразовано в Государственное акционерное общество открытого типа "Московский метрострой". ОАО "Московский Метрострой" было зарегистрировано 01.04.1993 г, 29.09.1997 г. переименовано в государственное открытое акционерное общество "Московский Метрострой", 14.10.1999 г. - в ОАО "Московский Метрострой".

Каштанову А.А. КСУ Мосметростроя был выдан ордер N345 от 26.02.1990 г. на право занятия койко-места в общежитии N... Со слов Каштанова А.А. он проживал в общежитии по адресу: Москва ул.Городецкая д.8 кор.2 в квартире 112.

Из единого жилищного документа установлено, что Каштанов А.В. с 14 июля 1992 г. по настоящее время зарегистрирован на койко-место в общежитии по адресу:...

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 31.01.2003 г. N 448-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО "Мосметрострой" утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Мосметрострой", запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в соответствии с которым здание по адресу:... подлежало передаче в муниципальную собственность.

Распоряжениями ТУ ФАУГИ в г. Москве от 04.02.2009 г. N 167, N... от 10.03.2009 года жилое здание по адресу:... передано в собственность г. Москвы, Распоряжением от 04.02.2009 г. был установлен трехнедельный срок для подписания акта приема-передачи, право собственности г. Москвы в соответствии с п. 6 распоряжения возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

09.11.2009 г. подписан акт, в соответствии с которым указанная передача состоялась.

Спорное жилое помещение, на которое претендует истец, представляет собой комнату N... размером 18,9 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу:...

Сведения о зарегистрированных в ЕГРП правах на данную комнату отсутствуют, сведения о занятии указанной комнаты кем-либо на законном основании также не установлены.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих право Каштанова А.А. на спорное жилое помещение в виде комнаты N... в квартире N... дома... кор... по.., куда он никогда не вселялся, а соответственно при отсутствии указанных доказательств, с ним не может быть заключен договор социального найма на указанное жилое помещение, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что истец проработал более 10 лет в СМУ "Мосметрострой", который выдал истцу ордер 7 на жилое помещение расположенное по адресу:.., общ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, из единого жилищного документа установлено, что Каштанов А.В. с 14 июля 1992 г. по настоящее время зарегистрирован на койко-место в общежитии по адресу:...

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 31.01.2003 г. N 448-р "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества ОАО "Мосметрострой" утвержден перечень зданий и сооружений социально-культурного и коммунально-бытового назначения ОАО "Мосметрострой", запрещенных к приватизации и подлежащих передаче в муниципальную собственность, в соответствии с которым здание по адресу:... подлежало передаче в муниципальную собственность.

Распоряжениями ТУ ФАУГИ в г. Москве от 04.02.2009 г. N 167, N307 от 10.03.2009 года жилое здание по адресу... передано в собственность г. Москвы, Распоряжением от 04.02.2009 г. был установлен трехнедельный срок для подписания акта приема-передачи, право собственности г. Москвы в соответствии с п. 6 распоряжения возникает с момента утверждения акта приема-передачи.

09.11.2009 г. подписан акт, в соответствии с которым указанная передача состоялась.

Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его право на спорное жилое помещение в виде комнаты N1 в квартире N59 дома 8 кор.2 по ул.Городецкой г.Москвы, а соответственно при отсутствии указанных доказательств, с ним не может быть заключен договор социального найма на указанное жилое помещение.

Кроме того, Акта государственного органа или акта органа местного самоуправления, предусмотренного жилищным законодательством, о предоставлении комнаты N... в квартире N... дома... кор... по... Каштанову А.А. не принималось.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что истец на основании положений п. 6.21 Постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. не вправе претендовать на заключение с ним договора социального найма на свободную площадь в общежитии, поскольку указанный нормой предусмотрено право лишь на приобретение жилого помещения, использующегося в качестве общежития по договору купли-продажи с использование льготного механизма ипотечного кредитования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие Каштанова А.А. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каштанова А.А. по доверенности Кочкуровой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: