Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мазур Владимира Валерьевича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по иску Мазур Владимира Валерьевича к ООО СК "Гелиос" о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Мазур В.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазур В.В. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 4 000 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб, расходы оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Зимин С.А, управлявший автомобилем "ххх", государственный регистрационный знак ххх, и Мазур В.В, управлявший автомобилем "ххх", государственный регистрационный знак Н 875 МК 178. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "ххх", государственный регистрационный знак ххх, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Зимин С.А, допустивший нарушение пункта 8.12 ПДД. Автогражданская ответственность водителя Зимина С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Гелиос". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан ответчиком страховым и выплачено страховое возмещение в размере 223 537,80 руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО "Консалт Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 343 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией на основании указанного заключения, однако доплата не произведена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мазур В.В. по доверенности Кустов Н.П. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Гелиос" по доверенности Сухоносик А.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено: В удовлетворении исковых требований Мазур В.В. к ООО СК "Гелиос" - отказать.

Взыскать с Мазур Владимира Валерьевича в пользу ООО Страховая компания "Гелиос" судебные расходы на экспертизу в размере 24 000 руб.

С указанным решением не согласился истец Мазур

В.В, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО СК "Гелиос" по доверенности Сухоносик А.Ю, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Из материалов дела следует, что 04 февраля 2017 года в 14 час. 05 коп. в районе д.17 по ул. ххх, ст. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие и столкновение автомобилей

- "ВАЗ-2114", государственный регистрационный знак ххх, под управлением Зимина С.А, и принадлежащей Зиминой Е.А,

- "ххх", государственный регистрационный знак ххх, под управлением собственника Мазур В.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя "ВАЗ-2114" государственный регистрационный знак ххх - Зимина С.А, нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность водителя Зимина С.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0900939248, гражданская ответственность истца - в ООО СК "Гелиос" полис ЕЕЕ 0382792819.

После обращения в страховую компанию истца, указанное событие признано страховым случаем. Истцу выплачено страховое возмещение в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 223 537, 80 руб, в том числе: 218 200 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, 5 000 руб. - расходы на оценку, 337,80 руб. - почтовые расходы).

Согласно представленного истцом заключения ООО "Консалт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 343 000 руб.

15.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией и требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчиком доплата не произведена.

Из представленного ответчиком заключения ООО "Техассистанс" от 20.03.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 218 200 руб.

Судом на основании определения от 10 октября 2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС".

Из заключения АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ххх", государственный регистрационный знак ххх, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2017, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом износа составляет 222 200 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имелось ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, согласно п.3.5 Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 26.12.2017, т.е. на момент принятия решения), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в надлежащем размере, разница между суммой выплаченного страхового возмещения (218 200 руб.) и суммой ущерба по проведенной судебной экспертизе (222 200 руб.) составляет менее 10%, и находится в пределах статистической достоверности, то оснований для взыскания страхового возмещения не имелось.

Кроме того, исходя из уточненного иска, следует, что истец согласился с выводами судебной экспертизы, уменьшив исковые требования в части страхового возмещения с 119 462,20 руб. до 4 000 руб.

Доводы истца о том, что по настоящему гражданскому делу подлежало взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения исходя из положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", несостоятельны, поскольку истец требований о взыскании неустойки не заявлял. В связи с чем судом первой инстанции данные обстоятельства не подлежали рассмотрению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований было отказано, оснований для удовлетворения производных от них требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции также не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазур Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи