Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панкратова Ивана Александровича на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по иску Панкратова Ивана Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Панкратова И.А. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Панкратов обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.06.2017 по 17.07.2017 в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 78 925 руб. и за период с 14.06.2017 по 09.08.2017 в размере 41 154 руб, расходы на оценку в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего истцу автомобиля "ххх", государственный регистрационный знак ххх. Материалами дела об административном правонарушении подтверждено наличие обоюдной вины участников в дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". 22.05.2017 истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом 20-тидневный срок выплата не произведена. 17.04.2017 истец обратился в ООО "СКПО-Авто" для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 460 404,44 руб. 17.07.2017 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 153 300 руб. На претензию от 02.08.2017 ответчиком была произведена доплата в размере 72 200 руб. 09.08.2017.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Козловцев К.Н. заявленные требования поддержал, уточнил исковые требования в части размера подлежащей к взысканию неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 93 276 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Панкратова Ивана Александровича к СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Панкратова Ивана Александровича сумму неустойки в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - оказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился истец Панкратов И.А, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания размера неустойки, штрафа, расходов на оценку, расходов по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 в 20 час. 52 мин. по адресу: ххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие:

- автомобиль "ххх", государственный регистрационный знак ххх, под управлением Панкратова И.А, принадлежащего ему на праве собственности,

- автомобиль "ххх", государственный регистрационный знак ххх, под управлением Исянчуриной Гульнары Баязитовны.

Виновными в данном дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось истцом.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Панкратова И.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ 0397152968.

После обращения истца (22.05.2017) в страховую компанию, указанное событие признано страховым случаем, 17.07.2017 истцу выплачено страховое возмещение в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 153 300 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 17.04.2017 N 419/04-17, выполненному по заказу истца ООО "СКПО-авто" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мазда МХ-5", государственный регистрационный знак Т 561 КТ 777 с учетом износа составляет 460 400 руб.

После направления 02.08.2017 в адрес ответчика досудебной претензии, последний 09.08.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 72 200 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки, исходя из положений п.21 ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

22.05.2017 истец обратился в с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

22.05.2017 ответчик выдал истцу направление на осмотр автомашины 24.05.2017 в 14-00 час. по месту нахождения автомобиля по адресу: ххх, поскольку автомобиль не передвигается. Осмотр не произведен.

Представитель истца указал, что страховщик на осмотр не явился. Данный довод ответчиком не опровергнут, доказательства уклонения истца от прохождения осмотра в назначенное время в назначенном месте (фото, акт) ответчиком не представлено.

14.06.2017 истец сдал ответчику заявление о проведении осмотра автомобиля 19.06.2017 по месту нахождения автомашины.

Согласно представленных ответчиком документов осмотр автомобиля истца произведен представителем страховщика 05.07.2017 по вышеуказанному адресу нахождения автомашины: Волгоградский проспект, д.45Б.

Доказательств того, что истец уклонялся от проведения осмотра ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

17.07.2017 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 153 300 руб.

09.08.2017 осуществлена выплата в размере 72 200 руб. на претензию от 02.08.2017.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.06.2017 по 09.08.2017 в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, после подачи истцом заявления о выплате от 22.05.2017, поскольку выплата была произведена только 17.07.2017, при этом доказательств уклонения истца от осмотра автомобиля не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.06.2017 по 17.07.2017 в размере 10 000 руб, применив положения ст.333 ГКРФ по ходатайству ответчика, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки составлял 52 122 руб. (153 300 руб. х 1% х 34 дня).

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки за период с 18.07.2017 по 09.08.2017 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п ри наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку претензия вручена ответчику 02.08.2017, а доплата осуществлена 09.08.2017, т.е. в течение десятидневного срока, то оснований для взыскания неустойки за период с 18.07.2017 по 09.08.2017 суд первой инстанции не усмотрел, учитывая также то обстоятельство, что истец согласен с выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. Спора по размеру страхового возмещения между сторонами нее имеется.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку страховое возмещение выплачено истцу до подачи иска, размер которого истец не оспаривает.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб, поскольку оценка произведена до первичного обращения истца к ответчику с заявлением о признании случая страховым, и расходы на данную оценку не связаны с защитой истцом своих прав.

Также, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 18.07.2017 по 09.08.2017, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, выплата страхового возмещения произведена исходя из положений п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. в течение десятидневного срока со дня поступления претензии. Так, претензия вручена ответчику 02.08.2017, а доплата осуществлена 09.08.2017. Истец, получил доплату страхового возмещения, с ее суммой согласился, спора по размеру страхового возмещения между сторонами нее имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером и расчетом неустойки не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судом первой инстанции правомерно произведен расчет за период с 13.06.2017 по 17.07.2017, исходя из положений п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд снизил размер взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно отказано во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего до 26.12.2017, т.е. на момент принятия решения), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются ( пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку истец не оспаривал выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в добровольном порядке, т.е. до подачи иска, то оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не имелось, т.к. размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку транспортного средства, судебная коллегия также находит несостоятельными, т.к. исходя из положений п.13 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что только в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Материалами дела установлено, что заявленное истцом событие 10.04.2017 было признано СПАО "Ингосстрах" страховым случаем. Истцом оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена 17.04.2017, т.е. до первичного обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения от 22.05.2017 и до предъявления им претензии от 02.08.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является заниженным, не могут быть повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом вышеизложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Панкратова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи