Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лихолета Виктора Николаевича по доверенности Целищева К.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по иску Лихолета Виктора Николаевича к ООО "АС Финанс", ООО "РИНГ-М", ООО "ДРАКАР", ПАО "Плюс Банк" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, кредитного договора, договора публичной оферты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

которым исковые требования Лихолета В.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лихолет В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "АС Финанс", ООО "РИНГ-М", ООО "ДРАКАР", ПАО "Плюс Банк", в котором (после уточнения исковых требований) просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017, заключенный с ООО "АС Финанс"; взыскать с ООО "АС Финанс" денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 21.01.2017 в размере 840 000 руб.; взыскать с ООО "АС Финанс" денежные средства, уплаченные в счет оплаты услуг по подготовке договора купли-продажи в размере 40 000 руб.; взыскать с ООО "АС Финанс" неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков вследствие предоставления ненадлежащей информации в размере 1 496 000 руб.; расторгнуть кредитный договор ххх от 21.01.2017, заключенный с ПАО "Плюс Банк"; расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от 21.01.2017, заключенный истцом с ООО "РИНГ-М"; расторгнуть договор об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования от 21.01.2017, заключенный с ООО "Дракар"; взыскать с ООО "Дракар" денежные средства по договору об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования от 21.01.2017 в размере 138 167,80 руб.; взыскать с ООО "АС Финанс", ООО "РИНГ-М", ООО "Дракар", ПАО "Плюс Банк" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. пропорционально размеру заявленных требований в отношении каждого ответчика; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 122 790 руб, пропорционально размеру заявленных требований, а также взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к выплате каждому ответчику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21.01.2017 между истцом и ООО "АС Финанс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец приобрел в собственность автомобиль "Nissan Almera", идентификационный номер (VIN) Z8NAJL11055601996 стоимостью 840 000 руб, что превысило первоначально определенную сторонами стоимость - 560 000 руб. Часть стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. истец оплатил ООО "АС Финанс" наличными, а остальная часть его стоимости в размере 640 000 руб, согласно кредитному договору ххх от 21.01.2017, должна быть оплачена в пользу ООО "АС Финанс" ПАО "Плюс Банк", к заключению которого истец был понужден. Согласно условиям кредитного договора ПАО "Плюс Банк истцу был предоставлен кредит в сумме 794 067,80 руб, сроком на 60 месяцев под 23,00%, с ежемесячным платежом в размере 22 588,98 руб. Сумма кредита состоит из: 640 000 руб. - на приобретение автомобиля, 138 167,80 руб. - на оплату договора об оказании услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному между истцом и ООО "ДРАКАР", 15 900 руб. - на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному истцом с ООО "РИНГ-М". К заключению названных договоров, как указывает истец, он был понужден посредством уговоров и угроз штрафными санкциями, и в силу своей правовой некомпетентности считал их заключение необходимым. Также истцом в пользу ООО "АС Финанс" произведена выплата денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг по подготовке данного договора, что документально оформлено не было. Удовлетворить требования в добровольном порядке ответчики отказались.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Лихолет В.Н. не явился, направил своего представителя по доверенности Целищева К.И, который исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "АС Финанс", ООО "РИНГ-М", ООО "Дракар", ПАО "Плюс Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащем образом. Представителем ПАО "Плюс Банк" в материалы дела представлены возражения, в которых исковые требования не признал.

Судом постановлено: исковые требования Лихолета Виктора Николаевича - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от 21.01.2017, заключенный между Лихолетом Виктором Николаевичем и ООО "РИНГ-М".

Взыскать с ООО "РИНГ-М" в пользу Лихолета Виктора Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "РИНГ-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 3, 9, 10, 151, 178, 179, 421, 432, 435, 450, 819, 927, 934, 935, ст.ст.10, 12, 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2017 года между истцом и ООО "АС Финанс" заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям, которого истец приобрел в собственность автомобиль "ххх", идентификационный номер хх, 2016 года выпуска, стоимостью 840 000 руб.

Условия договора согласованы между сторонами, истец собственноручно подписал договор, автомобиль передан истцу.

В тот же день, 21.01.2017 между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор ххх, из которого следует, что Лихолету В.Н. был предоставлен целевой кредит в сумме 794 067,80 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых, из которых: 640 000 руб. - оплата по договору купли-продажи, заключенному с ООО "АС Финанс", 138 167,80 руб. - оплата страховой премии по договору коллективного страхования, заключенному с ООО "ДРАКАР", 15 900 руб. - оплата премии по договору об оказании услуг VIP-assistance, заключенному с ООО "РИНГ-М".

Факт оплаты договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ххх, идентификационный номер ххх, 2016 года выпуска и передачи данного автомобиля истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Также согласно заявлению истца на страхование от 21 января 2017 г. он согласился добровольно быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ООО СК "РГС-Жизнь" и ООО "ДРАКАР", стоимость страховой премии составила 138 167,80 руб.

При заключении кредитного договора, истец обратился к ООО "Ринг-М" с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (Программа Concierge+). Указанный договор заключен сроком на 12 месяцев.

По условиям договора истец за фиксированную плату 15 900 руб. приобрел право при возникновении соответствующей потребности в указанный период получать, а ответчик обязанность оказывать такие услуги как круглосуточная диспетчерская служба, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, независимая экспертиза.

Стоимость премии по данному договору за 1 год составляла 15 900 руб.

Отказывая истцу в требованиях о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитный договор является возмездным, а, следовательно, истец обязан вернуть кредит и проценты за его пользование. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в полном объеме были предоставлены истцу.

Из кредитного договора от 21.01.2017 следует, что все вышеприведенные условия договора были согласованы между Банком и истцом. Кредитный договор подписан сторонами договора, содержат условия и информацию о сумме кредита, сроке договора, процентов за пользование кредитными денежными средствами, графике погашения кредита, ежемесячной выплате.

Своей подписью в кредитном договоре истец удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями договора.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе его заключения, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора и приложения к нему, собственноручно подписанных истцом, получившим экземпляры этих документов, позволяли определить размер возникшего у него обязательства по кредитному договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Доказательств того, что истца понудили к заключению договора купли-продажи транспортного средства, и кредитного договора Лихолетом В.Н. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу была доведена информация об условиях договора купли-продажи транспортного средства и предоставленном кредите, связи с чем, права истца, предусмотренные статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не нарушены.

При этом, суд первой инстанции не согласился также с доводами истца о нарушении его прав ввиду юридической неграмотности и отсутствием специального образования, поскольку данные обстоятельства не могли повлиять на заключение договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, так как в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от заключения оспариваемых договоров, ознакомившись с их условиями.

Факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения при покупке транспортного средства свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит и покупка автомобиля не были навязаны истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями договоров, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в их текстах.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что договор купли-продажи транспортного средства от 21.01.2017 заключен истцом под влиянием обмана со стороны ответчика сделки, в связи с чем, не нашел оснований для расторжения данного договора купли-продажи.

Оснований для расторжения кредитного договора ххх от 21.01.2017, заключенного с ПАО "Плюс Банк" и договора коллективного страхования с ООО "Дракар", суд не установил, поскольку доказательств совершения истцом оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы истца о навязывании услуг по договору оказания услуг по распространению договора коллективного страхования от 21.01.2017, заключенного между истцом и ООО "Дракар", суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку предоставление кредита не обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся документов вся информация о стоимости приобретаемого автомобиля истцу была доведена полностью, со стоимостью и техническим состоянием автомобиля, а также с условиями кредитного договора Лихолет В.Н. был согласен, претензий не имел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения ответчиками каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершенным сделкам, суд не усмотрел оснований для расторжения спорных договоров.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков нарушены его личные неимущественные права либо нематериальные блага.

Отсутствуют и правовые основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя.

Поскольку после направления досудебной претензии в адрес ответчика ООО "Ринг-М", последний возвратил истцу денежные средства в размере 15 900 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания данного договора, заключенного между Лихолетом В.Н. и ООО "Ринг-М" 21.01.2017, расторгнутым.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, и основаны на исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На сновании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лихолета Виктора Николаевича по доверенности Целищева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи