Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29599/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом" по доверенности Грязнова Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гареева Р.Т, Шубиной Е.В. в пользу ООО КБ "Расчетный Дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 2 050 408,11 рублей.

Взыскать с Гареева Р.Т. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 12 226,02 руб.

Взыскать с Шубиной Е. В. госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 12 226,02 руб.

В остальной части иска (в сумме 4 548 146,41 руб.) отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки " MAZDA CX 9" ( VIN ).., 2008 г.выпуска, принадлежащий Гарееву Р. Т, определить начальную продажную цену автомобиля в размере 525 000,00 руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Расчетный Дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам Гарееву Р.Т, Шубиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24.08.2011 г. между ООО КБ "Расчетный Дом" и Гареевым Р.Т. был заключен кредитный договор N 130, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 руб, с обязательством возврата кредита в срок до 22 августа 2016 г. путем ежемесячных платежей и процентов из расчета 21,00 % годовых, однако, ответчик не исполняет условия договора и кредит не возвращает. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита в залог был передан автомобиль марки " MAZDA CX 9" ( VIN ).., 2008 г.выпуска, принадлежащий Гарееву Р.Т... Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Гареевым Р.Т. и Шубиной Е.В. был заключен договор поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. по делу N А40-81276/2016-66-102 ООО КБ "Расчетный Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец с учетом уточенных исковых требований просил взыскать солидарно с Гареева Р.Т, Шубиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 6 598 554,52 руб, которая состоит из суммы просроченного основного долга ? 1 001 000,00 руб, процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2014 г. по 22.08.2016 г.? 246 794,04 руб, неустойки за просрочку основного долга за период с 01.07.2014 г. по 09.11.2017 г.- 4 160 205,00 руб, неустойки за просрочку процентов за период с 01.07.2014 г. по 09.11.2017 г.? 1 190 555,47 руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки " MAZDA CX 9" ( VIN ).., 2008 г.выпуска, установить начальную продажную цену на транспортное средство в сумме 525 000,00 руб, определить способ продажи с публичных торгов и возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 192,77руб. в равных долях.

Представитель истца в судебное в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Гареев Р.Т. И Шубина Е.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом" по доверенности Грязнов Д.А, по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом" по доверенности Грязнов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Гареев Р.Т. И Шубина Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом" по доверенности Грязнова Д.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ п ри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 стать 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 г. между ООО КБ "Расчетный Дом" и Гареевым Р.Т. был заключен кредитный договор N 130, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 000 000,00 руб, с обязательством возврата кредита в срок до 22 августа 2016 г. путем ежемесячных платежей и процентов из расчета 21,00 % годовых

24.08.2011 г. между ООО КБ "Расчетный Дом" и Гареевым Р.Т, Шубиной Е.В. был заключен договор поручительства N 130/1, в соответствии с которым Гареев Р.Т. и Шубина Е.В. обязалась перед ООО КБ "Расчетный Дом" отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору N 130 от 24.08.2011 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 09 июля 2014 года между ООО КБ "Расчетный Дом" и Гареевым Р.Т. был заключен договор залога N 130/2, в соответствии с которым залогом послужил автомобиль марки " MAZDA CX 9" ( VIN ).., 2008 г.выпуска, принадлежащий Гарееву Р.Т, с залоговой стоимостью 525 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. по делу N А40-81276/2016-66-102 ООО КБ "Расчетный Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" - Осипова П. Ю...

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 г. по делу N А40-81276/2016-66-102 Осипов П. Ю. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Банком и функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2017 г. по делу N А40-81276/2016-66-102 было продлено конкурсное производство в отношении Банка сроком на шесть месяцев до 07.12.2017 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что Гареев Р.Т. не надлежащим образом исполняет условия кредитного договор, пришел к обоснованным выводам о солидарном взыскании с Гареева Р.Т, Шубиной Е.В. в пользу ООО КБ "Расчетный Дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 2 050 408,11 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчиков Гареева Р.Т, Шубиной Е.В. госпошлину в бюджет г. Москвы по 12 226,02 руб. с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере 5 350 760, 47 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до 802 614,07 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не нарушив при этом положения п.6 ст. 395 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Расчетный Дом" по доверенности Грязнова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: