Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Фурс Е.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя Попова В.Н. по доверенности Балакирева А.И, представителя Павловой Г.А. по доверенности Крейнес Д.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Попова В.Н. к Павлову В.К, Павловой Г. А. о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности на жилое помещение - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N... в доме... корпус... по.., и запрещении Управлению Росреестра по Москве регистрировать какие-либо права на указанное жилое помещение, их переход и прекращение, принятые определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил выделить долю Павлова В.К. в общем с Павловой Г.А. имуществе - квартире по адресу:... ; обратить взыскание на долю Павлова В.К. в данном имуществе в счет погашения задолженности по исполнительному производству N... от 01.04.2015 г.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству N... от 01.04.2015 г, возбужденному судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве. Должником по данному исполнительному производству является Павлов В.К. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 8092039,37 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник с 2001 г. состоял в браке с Павловой Г.А, брак между супругами расторгнут 24.05.2011 г. В период нахождения в браке с Павловым В.К, а именно 23.04.2008 г. Павлова Г.А. стала собственником квартиры по адресу:.., стоимостью 12762510,57 руб, что подтверждается сведениями, полученными из ЕГРН. Таким образом, истец полагает, что указанная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем, просил на основании ст. 45 Семейного кодекса РФ выделить долю Павлова В.К. в праве собственности на квартиру с целью обращения на нее взыскания в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Истец и его представители в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Павлов В.К. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Павлова Г.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель Попова В.Н. по доверенности Балакирев А.И, представитель Павловой Г.А. по доверенности Крейнес Д.А, по доводам апелляционных жалоб, в обоснование которой указывают, что суд не учел, что в материалах дела имеется соглашение о разделе имущества супругов; суд первый инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю Павлова В.К.

Представитель Попова В.Н. по доверенности Балакирева А.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, д оводы своей жалобы поддержала, доводы жалобы Павловой Г.А. не признала.

Представитель Павловой Г.А. по доверенности Крейнес Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, д оводы своей жалобы поддержала, доводы жалобы Попова В.Н. не признала.

Судебная коллегия, выслушав представителя Попова В.Н. по доверенности Балакиреву А.И, представителя Павловой Г.А. по доверенности Крейнес Д.А, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 569-О-О от 21.04.2011 г. указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики состояли в браке в период с 02.02.2001 по 24.05.2011 г. В период нахождения в браке с Павловым В.К, а именно 23.04.2008 г. Павлова Г.А. стала собственником квартиры по адресу:... Истец Попов В.Н. является взыскателем по исполнительному производству N... от 01.04.2015 г, возбужденному судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве. Должником по данному исполнительному производству является Павлов В.К. Остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 8092039,37 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно соглашения о разделе имущества супругов от 26.04.2011 г. стороны согласились с тем, что квартира по адресу: г... является собственностью Павловой Г.А.

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", дата, указанная в соглашении о разделе имущества между супругами, не соответствует дате подписания документа сторонами. Документ, представленный на исследование подписан не ранее июля 2017 года.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление сособственнику спорного имущества предложения по выкупу доли должника в общем имуществе по рыночной стоимости и получения на него отказа в приобретении спорного имущества, а также учитывая, что спорная квартира не входит в состав общего имущества ответчиков и разделу не подлежит, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Павловой Г.А. о том, что суд необоснованно сослался в мотивировочной части на заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт",где установлено, что дата, указанная в соглашении о разделе имущества между супругами, не соответствует дате подписания документа сторонами. Документ, представленный на исследование подписан не ранее июля 2017 года. Однако, данное обстоятельство не может служит основание к отмене решения, с учетом того обстоятельства, что доказательств того обстоятельства, что именно зарегистрированное в Росреестре соглашение являлось предметом исследования истца не представлено. При этом, суд не положил заключение эксперта "Стандарт Эксперт" в основу решения из которого следует, что соглашение недействительно, а значит выводу о подлинности соглашения о разделе имущества было подписано Павловыми не ранее июля 2017 года, не может иметь преюдициального значения для иных дел.

Доводы апелляционной жалобы Попова В.Н.о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю Павлова В.К, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Таким образом, лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, поскольку необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года -оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Попова В.Н. по доверенности Балакирева А.И, представителя Павловой Г.А. по доверенности Крейнес Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.