Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Карташовой Натальи Викторовны по доверенности Ерисовой М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года по иску Карташовой Натальи Викторовны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

которым в удовлетворении исковых требований Карташовой Н.В. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карташова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила обязать заключить с ней договор социального найма на комнату N 2 площадью 16,7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ххх.

Требования мотивированы тем, что истец занимает жилое помещение, расположенное по адресу: ххх, комната N 2, площадью 16,70 кв.м. Однако при обращении в Департамент городского имущества г. Москвы ей было отказано в заключении договора социального найма, в связи с отсутствием документа, подтверждающего раздел лицевого счета по данной квартире. Истец с данным решением ответчика не согласна, так как квартира является коммунальной, и она на законных основаниях занимает комнату N 2, площадью 16,70 кв.м. в спорной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карташова И.В. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Хмель О.В, Лыпко Е.В. и представитель Лыпко Е.В. адвокат Вогулкин С.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не поддержали, указав, что отсутствует документ, подтверждающий раздел лицевого счета, тем самым квартира не может считаться коммунальной.

Третье лицо Родоманов В.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Карташовой Н.В. по доверенности Ерисова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Федосеева Д.В, а также третье лицо Хмель О.В. и ее представитель адвокат Вогулкин С.П, представляющий также интересы третьего лица Лыпко Е.В, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Карташова Н.В, третьи лица Лыпко Е.В, Родоманов В.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от истца Карташовой Н.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что ее представитель находится за пределами г. Москвы. Однако рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку не явка представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, истец мог явиться лично в судебное заседание либо направить иного представителя в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.60 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера ххх от 27.02.1976 Исполкома Московского городского совета депутатов трудящихся Хмель Виктору Абдурашитовичу в порядке обмена была предоставлена для проживания жилая комната N2 площадью 16,7 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. ххх.

28 августа 1986 года на основании решения Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 30.07.1986 Хмель Виктору Абдурашитовичу в дополнение к занимаемой комнате N 2 на семью из 4 человек (он, жена Хмель О.В, дочь Хмель Е.В, Турмасова (Карташова) Н.В.) предоставлены для проживания две комнаты жилой площадью 28,88 кв.м. в этой же квартире (отдельная квартира). Указано, что жилая площадь предоставляется всей семье в соответствии со ст.46 ЖК РСФСР.

Из финансовых лицевых счетов на квартиру усматривается, что 15 октября 1997 года финансовый лицевой счет был разделен АО Московским электродным заводом, на балансе которого находилась спорная квартира, с сохранением финансового лицевого счета N 2010199235 на комнаты NN 1 и 3 на имя Хмель О.В. и открытием финансового лицевого счета N 2010199219 на комнату N 2 на имя Карташовой Н.В. С указанного времени оплата жилого помещения и коммунальных услуг сторонами производится отдельно.

О днако решения уполномоченного органа на раздел лицевых счетов отсутствует, о чем свидетельствует справка из Центрального Архива г. Москвы.

Истец приходится дочерью Хмель О.В. и сестрой Лыпко Е.В. Следовательно, в спорной квартире занимает одна семья, на которую и были выданы ордера.

Хмель О.В. указала, что истец в спорной квартире не проживает, а проживает в другом жилом помещении со своей семьей.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку АО МЭЗ не имел полномочий по разделению или объединению лицевых четов, как и изменение договора социального найма, так как данный вопрос находился только в компетенции наймодателя в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ныне Департамента городского имущества г. Москвы), который не принимал соответствующее решение. Доказательств, что по указанной квартире был изменен лицевой счет не представлено.

При этом суд первой инстанции отметил, что спорная квартира не может считаться коммунальной, следовательно, заключение договора социального найма на конкретную комнату, невозможно.

Доводы истца о том, что на ее комнату отдельно начисляют оплату коммунальных платежей, где указан отдельный лицевой счет, суд первой инстанции счел не имеющими основаниями для удовлетворения иска, поскольку доказательств того, что компетентным органом было принято соответствующее решение по разделу лицевых счетов не представлено, что является юридически значимым при разрешении данного спора, тогда как сам по себе факт раздельной оплаты коммунальных платежей не свидетельствует проживании лиц в коммунальной квартире, поскольку стороны вправе определить самостоятельно порядок начисления оплат коммунальных услуг.

Довод истца о том, что третьи лица без ее согласия зарегистрировали и вселили по спорному адресу другое лицо, что подтверждает ее довод о проживании в коммунальной квартире, суд первой инстанции отклонил, указав, что данные обстоятельства не свидетельствуют о проживании истца в коммунальной квартире по причине, изложенной выше, при этом, Карташова Н.В. не лишена предъявить иск о защите своих прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения Префекта ВАО ххх от 10.04.2009 семье истца Карташовой Н.В, как участнику Московской программы "Московской семье - доступное жилье" на 6 человек (она, муж Карташов Ф.М, дочь Карташова А.Ф, сын Карташов Е.Ф, дочь Карташова В.Ф, дочь Карташова Д.Ф.) была предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа трехкомнатная квартира площадью 78,2 кв.м. по адресу: ххх в дополнение к занимаемой жилой площади, при условии оплаты стоимости квартиры. Жилое помещение предоставляется со снятием Карташовой Н.В. (4 человека: она, дочь Карташова А.Ф, сын Карташов Е.Ф, дочь Карташова В.Ф.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий из площади комната N2 жилой площадью 16,7 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: ххх по всем постановкам с момента государственной регистрации указанного договора. Мужа Карташова Ф.М. (2 человека: он, дочь Карташова Д.Ф.) снять с учета нуждающихся из площади: ххх в улучшении жилищных условий по всем постановкам с момента государственной регистрации указанного договора. Семью мужа из 2 человек (мать Карташову Н.А, сына сестры Курятникова Д.А.) снять с учета из площади: ххх, как обеспеченных площадью).

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира являлась ведомственной и принадлежала АО МЭЗ, который вправе был разделить лицевые счета, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст.85, 86 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений, договор найма жилого помещения может быть изменен только с согласия нанимателя, членов его семьи и наймодателя, за исключением случаев, предусмотренных Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, другими законодательными актами Союза ССР и настоящим Кодексом.

Совершеннолетний член семьи нанимателя вправе требовать заключения с ним отдельного договора найма, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям статьи 52 настоящего Кодекса.

Однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Карташова Н.В. в установленном законом порядке получила согласие всех членов семьи на изменение договора социального найма.

Также истцом и не представлено доказательств того, что АО МЭЗ, на балансе которого находилось вышеуказанное жилое помещение, было наделено Департаментом правом изменять договора социального найма, разделять лицевые счета.

Между тем, наймодатель в лице Департамента городского имущества г. Москвы, против заявленных требований возражал, указав, что документальные подтверждения изменения договора социального найма отсутствуют.

Таким образом, указанная квартира не может считаться квартирой коммунального заселения, поскольку вся спорная квартира предоставлялась 28.08.1986 на основании решения Исполнительного комитета Перовского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 30.07.1986 Хмель Виктору Абдурашитовичу в дополнение к занимаемой комнате N 2 на семью из 4 человек (он, жена Хмель О.В, дочь Хмель Е.В, Турмасова (Карташова) Н.В.), т.е. на всю семью, в том числе и на истца, а поэтому в данном случае не возможно заключение договора социального найма на конкретную комнату.

Согласно ст.82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически истец просит изменить договор социального найма и выделить комнату N 2 площадью 16,70 кв.м. в свое личное пользование, однако действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора социального найма на комнату в квартире социального использования, если только эта квартира не отнесена к коммунальному заселению.

Поскольку спорная квартира не относиться жилому помещению коммунального заселения, исходя из положений ст.ст.6, 62, 82 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п.29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований правомерно отказано, поскольку в соответствии со ст.1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 82 которого не предусматривает право нанимателя требовать заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности по изложенным в иске основаниям.

Раздел финансового лицевого счета для оплаты жилого помещения не свидетельствует об изменении сторонами договора социального найма в порядке ст.85 ЖК РСФСР.

Также судебная коллегия обращает внимание, что истец ранее обращалась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилого фонда г. Москвы, Хмель Ольге Васильевне, Лыпко Елене Викторовне об установлении юридического факта изменения договора найма жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Данные требования апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2013 были оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой Натальи Викторовны по доверенности Ерисовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи