Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29616/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Гасановой Раисат Гасановны, Парижевой Сани Хасановны, Гасанова Султана Гасановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гасанова Тимура Султановича, на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по иску Департамента городского имущества города Москвы к Гасановой Раисат Гасановне, Гасанову Султану Гасановичу, Парижевой Сани Хасановне, Гасанову Тимуру Султановичу о признании не приобретшими право пользования, признании недействительным договора социального найма, выселении, со снятием с регистрационного учета,

которым в исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к Гасановой Р.Г, Гасанову С.Г, Парижевой С.Х, несовершеннолетнему Гасанову Т.С, в котором просил признать ответчиков не приобретшими право пользования, признать недействительным договор социального найма, выселении, со снятием с регистрационного учета из квартиры N 169, расположенной по адресу: ххх

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении в связи с регистрацией брака Каракина Ю.А. с Гасановой Р.Г. Апелляционным определением от 16 октября 2017 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 27.08.2013 о признании брака, заключенного между Каракиным Ю.А. и Гасановой Р.Г, зарегистрированный в Перовском отделе ЗАГС г. Москвы 05.02.2000, актовая запись N 235, признан недействительным, в связи с этим договор социального найма должен быть признан недействительным с выселением ответчиков и снятием их с регистрационного учета.

П редставитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Юдин И.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, полагая, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Гасанова Р.Г. и её представитель (адвокат) Гуменский А.В, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчики Гасанов С.Г, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гасанова Т.С. и Парижева С.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представили письменные возражения, согласно которым против удовлетворения иска возражали, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено: исковые требования Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить.

Признать Гасанову Раисат Гасановну, Гасанова Султана Гасановича, Парижеву Сани Хасановну, Гасанова Тимура Султановича не приобретшими право пользования квартирой N 169, расположенной по адресу: хххх

Признать недействительным договор социального найма от 04.12.2015, заключенный между Гасановой Раисат Гасановной и Департаментом городского имущества города Москвы.

Выселить Гасанову Раисат Гасановну, Гасанова Султана Гасановича, Парижеву Сани Хасановну, Гасанова Тимура Султановича из квартиры ххх

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Гасановой Раисат Гасановны, Гасанова Султана Гасановича, Парижевой Сани Хасановны, Гасанова Тимура Султановича с регистрационного учета из квартиры N 169, расположенной по адресу: ххх

С указанным решением не согласились Гасанова Р.Г, Парижева С.Х, Гасанов С.Г, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гасанова Т.С, подав апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Гасанова Р.Г, представитель ответчиков Гасановой С.Г, Гасановой Р.Г, Парижевй С.Х. по доверенности Гуменский А.В, которые доводы апелляционных жалоб поддержали, а также представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Федосеева Д.В, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики Парижева С.Х, Гасанов С.Г, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гасанова Т.С, представитель третьего лица ОУФМС России по г. Москве в ВАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены в надлежащем порядке, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.11, 30, 60, 69, 70, 83 ЖК РФ, ст.ст.166, 167, 168, 181, 304 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорной является двухкомнатная квартира N 169, расположенная по адресу: ххх, в которой зарегистрированы ответчики Гасанова Р.Г. с 15.03.2000, ее сын Гасанов С.Г. с 09.07.2003, ее дочь Парижева С.Х. с 20.06.2000, несовершеннолетний внук Гасанов Т.С, 23.12.2004 года рождения.

05.02.2000 Каракин Ю.А. и Гасанова Р.Г. заключили брак. Каракин Ю.А. умер 08.09.2014.

Однако при жизни Каракин Ю.А. обратился в суд с иском о признании брака недействительным. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года брак, заключенный 05.02.2000 между Каракиным Ю.А. и Гасановой Р.Г. признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2017 года решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики были вселены в вышеуказанное жилое помещение как члены семьи Гасановой Р.Г, которая была зарегистрирована в спорную квартиру, как супруга Каракина Ю.А, однако в связи с признанием брака, заключенного между Каракиным Ю.А. и Гасановой Р.Г. недействительным, ответчики не приобрели право пользования спорной квартирой и подлежат выселению, как не приобретшие право пользования, соответственно договор социального найма от 04.12.2015 является недействительным.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку договор социального найма заключен 04.12.2015, в суд с иском истец обратился 27.04.2016, решение о признании брака недействительным вступило в силу лишь 16.10.2017, данные отношения носят длящийся характер, в связи с чем, срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем счел возможным признать недействительным договор социального найма, заключенный 04.12.2015 между Гасановой Раисат Гасановной и Департаментом городского имущества г. Москвы, а также выселить ответчиков.

Признание ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

При указных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному вводу о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, признание договора социального найма недействительным, с выселением последних из спорной квартиры.

Исходя из разъяснений, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции, верно отклонил доводы стороны ответчиков относительно применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, указав, что решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 августа 2013 года о признании недействительным брака, заключенного 05.02.2000 между Каракиным Ю.А. и Гасановой Р.Г, вступило в законную силу 16.10.2017, а иск наймодателем подан 27.04.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

О тветчики вселены в спорную квартиру в нарушение закона, право на нее не приобрели, и по требованию собственника жилого помещения - города Москвы, чьи интересы в жилищной сфере представляет Департамент городского имущества г. Москвы, подлежат выселению из спорной квартиры, без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики были вселены в спорную квартиру, как члены семьи Каракина Ю.А. на основании заключения брака с Гасановой Р.Г, который был признан недействительным на основании решения суда, вступившего в законную силу 16.10.2017.

Согласно п.1 ст.30 Семейного кодекса РФ, брак, признанный судом недействительным, не порождает прав и обязанностей супругов, предусмотренных настоящим Кодексом, за исключением случаев, установленных пунктами 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.27 Семейного кодекса РФ, брак признается недействительным со дня его заключения ( статья 10 ).

В силу недействительности брака, заключенного между Каракиным Ю.А. и Гасановой Р.Г, последняя, зарегистрированная в спорной квартире в качестве супруги нанимателя, в соответствии со ст.30 Семейного кодекса РФ, не приобрела право на жилое помещение, а, следовательно, не приобрели право пользования спорным жилым помещением ее дети и внук, все зависимости от даты регистрации в спорном жилом помещении.

Таким образом, ссылка ответчиков о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента их регистрации по месту жительства, ошибочна.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения не являются, поскольку сводятся по существу к несогласию с не применением срока исковой давности, между тем, доводы жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гасановой Раисат Гасановны, Парижевой Сани Хасановны, Гасанова Султана Гасановича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гасанова Тимура Султановича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи