Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, госпошлину сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов по оценке ущерба - сумма, расходов по госпошлине - сумма, расходов по оплате услуг представителя - сумма, расходов по оформлению доверенности - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошел залив квартиры N365 по адресу: адрес, владельцем которой он является на основании договора социального найма жилого помещения N5311-телефон-телефон от дата. Залитие произошло из квартиры N369 по тому же адресу, собственником которой является ответчик. Причиной залития является разрыв гибкой подводки на полотенцесушителе. Согласно отчету наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, по заключению судебной экспертизы наименование организации сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной экспертизы; без достаточных оснований взысканы расходы на составление отчета об оценке и удостоверению доверенности.

Истец фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что дата произошел залив занимаемой фио по договору социального найма жилого помещения N5311-телефон-телефон от дата квартиры N365 по адресу: адрес, из квартиры N369 по тому же адресу.

Из акта наименование организации от дата следует, что залитие произошло в результате разрыва гибкой подводки на полотенцесушителе в квартире N369, собственником которой является фио

Согласно представленному истцом отчету наименование организации от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры N365 по адресу: адрес, составила сумма.

Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа отделочных материалов составляет сумма.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу фио, подлежит возмещению лицом, причинившим вред - фио

Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет сумма.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также в силу ст.98 ГПК РФ распределены расходы по оценке - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, нотариальному удостоверению доверенности - сумма, которые были взысканы с ответчика в пользу истца, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма в пользу наименование организации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о необоснованности заключения судебной экспертизы коллегией отклоняются, поскольку заключение судебной экспертизы наименование организации является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, проведен осмотр поврежденного жилого помещения, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо заявлений об отводе эксперту в материалах дела не имеется, кроме того, само по себе вхождение экспертного учреждения, проводившего досудебную оценку, и учреждения, в которое была назначена судебная экспертиза, в одну консалтинговую группу компаний, не является в силу ст.ст.16, 18 ГПК РФ безусловным основанием для отвода эксперта.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возмещения расходов на досудебную оценку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отчет об оценке, составленный наименование организации, является допустимым доказательством, не противоречит выводам судебной экспертизы наименование организации, которой определена даже большая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Кроме того, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для реализации права на обращение в суд в целях определения цены предъявленного иска, его подсудности.

Касательно доводов жалобы о расходах по нотариальному удостоверению доверенности, судебная коллегия отмечает, что оригинал доверенности передан в материалы дела, что не позволяет ее дальнейшее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: