Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н,

Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина Михаила Львовича на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года по иску Ильина Михаила Львовича к ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Кардиф", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании кредитного договора частично незаконным, признании незаконным заключение договоров страхования, взыскание уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований Ильина М.Л. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильин М.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Кардиф", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в котором (после уточнения исковых требований) просил:

- признать незаконным заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по страховому сертификату ххх СП2 от 22.10.2016; признать незаконным заключение договора страхования с ООО СК "КАРДИФ" по страховому сертификату ххх от 22.10.2016; исключить из стоимости кредита сумму страховой премии по двум договорам страхования в общей сумме 121 125,98 руб.; признать пункт 12 подпункт 2 кредитного договора ххх от 22.10.2016 о взыскании штрафа за несвоевременную передачу оригинала ПТС в банк незаконным,

- взыскать в его пользу с ООО "Сетелем банк" проценты, уплаченные по кредиту на сумму 121 125,98 руб.; незаконно взысканный с него штраф в размере 5 000 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере 957 671 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб,

- взыскать в его пользу с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" уплаченную страховую премию в размере 84 839,26 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере 758700 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб,

- взыскать в его пользу с ООО СК "КАРДИФ" уплаченную страховую премию в размере 36 286,72 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя в размере 325 800 руб, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2016 между истцом и ООО "Сетелем банк" заключен договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ххх от 22.10.2016 на сумму 957671 руб. под 12% годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.10.2016, заключенным между ним и продавцом ООО "АвтоГЕРМЕС-Балашиха", стоимость автомобиля составила 1 133 000 руб, из которых 350 000 руб. истец оплатил в кассу ООО "АвтоГЕРМЕС-Балашиха", наличными, а 783960 руб. - денежными средствами, предоставленными Банком в качестве заемных средств. Таким образом, сумма кредита должна была составить 783 960 руб. Однако при заключении кредитного договора представителем банка ему было разъяснено, что заключение договора страхования жизни и от несчастных случаев и болезней является обязательным условием предоставления кредита, ввиду чего истец вынужден был подписать страховой сертификат ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ххх СП2 от 22.10.2016. Также истцу не было предоставлено право выбора страховой компании для заключения договора личного страхования. Страховая премия по договору страхования составила 84 839,26 руб. и была включена в сумму кредита. Кроме этого, истцу навязано заключение договора ГЭП-страхования с ООО СК "Кардиф", страховой сертификат N 04101864461. При этом истцу также не была предоставлена возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Страховая премия составила 36286,72 руб. и была включена в сумму кредита. Следовательно, превышение стоимости кредита в договоре, по сравнению с реальным размером денежной суммы, взятой в кредит для приобретения автомобиля, составляет 121 125,98 руб. Кроме того, ООО "Сетелем банк" включил в договор пункт 12 подпункт 2, где указано, что за нарушение сроков передачи в банк оригинала ПТС на него возлагается штраф в размере 5 000 руб.

Истец вынужден был уплатить данный штраф, поскольку без оплаты штрафа сотрудники банка отказались предоставить расчет для полного погашения кредита. Истец полагает требование о взыскании штрафа незаконным, поскольку ПТС не обладает признаками имущества, а является единственным документом, подтверждающим принадлежность автомобиля, и не относится к имуществу, залогом которого может быть обеспечено исполнение обязательств.

Истец Ильин М.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Кардиф", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", надлежащим образом уведомленные о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились. При этом ответчики ООО "Сетелем Банк" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" представили возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ильин М.Л, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Ильин М.Л, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ООО "Сетелем Банк", ООО СК "Кардиф", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.329, 330, 421, 450, 927, 934, 935 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что 22.10.2016 между истцом Ильиным М.Л. и ответчиком ООО "Сетелем банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ххх от 22.10.2016 на сумму 957 671 руб. под 12% годовых сроком на 36 месяцев. Выплата данного кредита должна производиться ежемесячными платежами согласно графику погашения. В настоящее время кредит истцом погашен, обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме.

Согласно п.п.2 п.12 договора, за нарушение сроков передачи в банк оригинала ПТС на заемщика возлагается обязанность по выплате банку штрафа в размере 5 000 руб.

Истец Ильин М.Л, в установленный договором срок, не передал Банку ПТС на приобретенный им автомобиль, в связи с чем уплатил данный штраф.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 22.10.2016, заключенного между Ильиным М.Л. и продавцом (автосалон) ООО "АвтоГЕРМЕС-Балашиха", стоимость автомобиля составила 1 133 000 руб, из которых 350000 руб. истец оплатил в кассу ООО "АвтоГЕРМЕС-Балашиха", наличными, а 783 960 руб. - денежными средствами, предоставленными ООО "Сетелем банк" в качестве заемных средств.

Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лица страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни" оформлен страховой сертификат на подключение к Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк" ххх СП2 от 22.10.2016.

Страховая премия по договору страхования составила 84 839,26 руб. и оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг путем включения в сумму кредита.

Также Банком от лица страховой компании ООО СК "Кардиф" оформлен договора ГЭП-страхования - страховой сертификат ххх от 22.10.2016. Страховая премия по договору страхования составила 36 286,72 руб. и оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг путем включения в сумму кредита.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возврате уплаченных страховых премий, а также пересчете суммы кредита и снижении ее на сумму страховых премий.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции учел, что из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что, подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования.

При обращении истца за получением кредита, Банк информировал его о возможности подключиться к Программам страхования. Истец же, ознакомившись с Условиями участия в Программах страхования, в том числе с тем, что участие в данных Программах страхования является добровольным, а отказ от участия в Программах страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в договорах страхования и в кредитном договоре.

При заключении кредитного договора истцом были получены договор о предоставлении целевого потребительского кредита, общие условия договора: тарифы банка, график погашения, истец прочел и полностью согласен с содержанием документов, что подтверждается подписью истца.

Также истцу до заключения договора был предоставлен график погашения платежей, в тексте заявления о предоставлении кредита истец подтвердил, что до заключения договора он полностью уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк", добровольности заключения и условиях договора страхования, а также добровольности заключения и условиях договора страхования финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства. Подписывая договор, истец подтвердил, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования и/или заключение договора страхования финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, не является обязательными для заключения договора и предоставления клиенту кредита для приобретения транспортного средства. Истец также подтвердил, что уведомлен и понимает, что в случае подключения к Программе страхования, заключения договора страхования и/или договора страхования финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, он может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе или положениям договора страхования и/или договора страхования финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

В пункте 18 кредитного договора истец выразил безусловное согласие на подключение к Программе страхования, на заключение договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, а также просил Банк предоставить кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования, страховой премии по договору страхования финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства за весь срок кредита.

При этом, 22.10.2016 Ильиным М.Л. собственноручно подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что он подтверждает, что до подписания настоящего заявления на страхование Банк ознакомил его с Условиями участия в Программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" в соответствии с Условиями участия в Программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита и/или иных банковских услуг. Он ознакомлен с тарифами Банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 84 838,26 руб. за весь срок страхования единовременно.

Кроме того, заявление содержит ссылку на то, что истцу вручены банком Правила страхования, график уменьшения страховой суммы.

Истцом также подписан договор страхования N 04101864461 от 22.10.2016 от финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства.

Из выписки по лицевому счету следует, что ООО "Сетелем Банк" по поручению истца осуществил перечисление денежных средств за подключение к программе страхования ООО "СК "Кардиф" финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства в размере 36 286,72 руб, к программе коллективного добровольного страхования по договору страхования в размере 84 838,26 руб.

При обращении истца за получением кредита Банк информировал его о возможности подключиться к Программам страхования. Истец же, ознакомившись с Условиями участия в Программах страхования, в том числе с тем, что участие в данных Программах страхования является добровольным, а отказ от участия в Программах страхования не влечет отказ в предоставлении кредита, изъявил желание подключиться, что подтвердил собственноручной подписью в договорах страхования.

Судом первой инстанции также установлено, что при заключении кредитного договора истцом были получены договор о предоставлении целевого потребительского кредита, общие условия договора: тарифы банка, график погашения, истец прочел и полностью согласен с содержанием документов, что подтверждается подписью истца.

Истцу до заключения договора был предоставлен график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка по кредиту и полная стоимость кредита, количество ежемесячных платежей, их размер.

Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредит на оплату страхового взноса (сумма страхового взноса по выбору клиента может быть оплачена как за счет собственных денежных средств клиента, так и за счет кредита, предоставленного Банком). Отношения, вытекающие из договора страхования должны разрешаться между заемщиком - страхователем и страховщиком.

Согласно условиям кредитного договора, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком.

По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая, таким образом, риск его не возврата. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным страховщику и являющимся составной частью договора страхования.

Следовательно, при оформлении договора истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков и застраховать свою жизнь и здоровье по программе индивидуального добровольного страхования. Указанной возможностью истец воспользовался, собственноручно подписав заявление на страхование жизни, с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком. Указанные заявления в соответствии со ст.940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договоров страхования по программе добровольного индивидуального страхования.

Денежные средства для оплаты страхового взноса были предоставлены заемщику в кредит. При этом в договоре определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование. Собственноручная подпись истца в договорах страхования подтверждает, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита; ответчик выражает свое согласие с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления средств на расчетные счета страховщика с расчетного счета заемщика в ООО "Сетелем Банк".

Таким образом, при заключении кредитного договора истец самостоятельно выбрал программы кредитования со страхованием жизни и здоровья, финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства, однако имел возможность заключить кредитный договор и без страхования. Свой выбор истец выразил, в том числе, в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, проставив соответствующие отметки в графе, и подписав собственноручно данное заявление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные услуги оказаны исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные возражения истца о том, что заключение договоров страхования было ему навязано ответчиком вопреки воле истца, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы истца о нецелесообразности страхования финансовых рисков от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (ГЭП-страхования), суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку в случае добровольного выбора страхователем при заключении добровольного договора страхования имущества способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая с учетом износа, выплата страхового возмещения должна осуществляться с учетом естественного износа застрахованного имущества. В таком случае заключение договор ГЭП-страхования может быть сочтено страхователем экономически целесообразным.

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п.1 ст.819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Доказательств того, что истец вынуждено заключил договоры страхования, и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без вышеназванных условий, истцом, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания заключения договоров страхования незаконным, исключении страховой премии из стоимости кредита, взыскании уплаченных по договорам страхования страховых премий.

Что касается исковых требований о признании незаконным п.п.2 п.12 кредитного договора в части взыскания штрафа за несвоевременную передачу оригинала ПТС в Банк и взыскании уплаченного истцом штрафа в размере 5 000 руб, то суд первой инстанции их отклонил, учитывая, что установление в кредитном договоре обязанности по предоставлению паспорта транспортного средства является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства и гарантией прав кредитора, которые не противоречат положениям ст.329 ГК РФ. Возможность взимания штрафа за неисполнение обязательства установлена ст.330 ГК РФ. За неисполнение указанной обязанности пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлен штраф в размере 5 000 руб, с которыми истец согласия, подписывая кредитный договор.

Из кредитного договора усматривается, что при заключении договора истец присутствовал лично. Заявление о предоставлении кредита и кредитный договор были подписаны истцом, что подтверждается собственноручной подписью истца под заявлением и на каждой странице кредитного договора. С указанными условиями истец при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что оснований полагать, что условия кредитного договора противоречат закону и ущемляют права и законные интересы истца, не имеется.

При этом суд первой инстанции отметил, что обязательства по кредитному договору на момент подачи в суд настоящего иска исполнены сторонами в полном объеме, а, следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст.408 ГК РФ обязательства сторон прекращены надлежащим исполнением.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, верно исходил из того, что из имеющихся документов вся информация о заключаемых договорах истцу была доведена полностью, с условиями кредитного договора и договоров страхования, заключаемых с ООО СК "Кардиф" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был согласен, претензий не имел, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ильина М.Л.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Михаила Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи