Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29620/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет неустойки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет судебных издержек сумма, в счет штрафа сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг юриста - сумма.

В обоснование своих требований указал, что дата с ответчиком заключен договор N0175/0117/12 К, предметом которого является выполнение работ по консультированию для осуществления заказа на приобретение, сборку, установку комплекта мебели для кухни. Он полностью выполнил условия договора, оплатив стоимость кухонной мебели в размере сумма. В оговоренный срок передачи кухни - дата, была осуществлена доставка и сборка кухонного гарнитура, однако, при сборке было выявлено, что некоторые элементы гарнитура были изготовлены не в тот цвет, неправильно изготовлены и не все детали доставлены. В этот же день в присутствии сборщиков была составлена рекламация. дата, сборщики обнаружили, что недостатки кухни, выявленные дата не устранены и ответчик повторно доставил не те элементы кухни, которые предусмотрены условиями договора. Полагает, что ответчиком нарушен срок передачи товара на 28 дней.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Истец фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между фио и наименование организации заключен договор N0175/0117/12 К, предметом которого является выполнение работ по консультированию для осуществления заказа на приобретение, сборку, установку комплекта мебели для кухни.

Истец полностью выполнил условия договора, оплатив стоимость кухонной мебели в размере сумма.

В оговоренный срок передачи кухни - дата была осуществлена доставка кухонного гарнитура, однако, при сборке было выявлено, что некоторые элементы гарнитура были изготовлены не в тот цвет, изготовлены не по эскизу и не все детали доставлены, в связи с чем в этот же день была составлена рекламация.

дата было обнаружено, что недостатки кухни, выявленные дата, не устранены.

Претензии фио ООО "ТД Велес" оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а наименование организации нарушил срок передачи товара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком наименование организации прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оказанию юридической помощи в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был нарушен тридцатидневный срок устранения недостатков товара, предусмотренный п.4.6 договора, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае часть из поставленных элементов мебели не относились к приобретенному истцом кухонному гарнитуру, часть деталей не была доставлена, то есть имело место нарушение срока передачи товара в комплекте, а не срока устранения недостатков товара.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что недостающие элементы не были доставлены дата по причине отказа самого истца от принятия товара, несостоятельны, поскольку неустойка рассчитана фио по дата.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о необходимости расчета неустойки от суммы вознаграждения агента в размере сумма, учитывая, что фио произвел в пользу наименование организации оплату в сумме сумма.

Между тем при расчете неустойки от вышеуказанной суммы вознаграждения, размер неустойки за весь период просрочки превышает размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Касательно применения к возникшим правоотношениям положений ст.28 Закона "О защите прав потребителей", регулирующих ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), судебная коллегия отмечает, что фио произвел предварительную оплату товара до его передачи, а наименование организации нарушил принятое на себя обязательство по передаче ему кухонной мебели (предварительно оплаченного товара) в определенный срок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей".

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: