Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Алиевой Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чеботарева О.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Чеботарева О.Д. к ООО МФК "Кредит 911" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеботарев О.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО МФК "Кредит 911", о взыскании убытков в размере 103000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 08 июня 2017 года Д.О.О. был заключён договор N 547926 с ООО МФК "Кредит 911" на получение потребительского займа в размере 50 000 рублей на срок согласно графика платежей до 23.11.2017 года. 18 июля 2017 года истец сменил фамилию и отчество на Чеботарёв О.Д... Истец пропустил первый платёж, который должен был состояться 22.06.2017 г..поскольку занимался вопросом смены фамилии и отчества. 31 июля 2017 г..истцу позвонил представитель компании "Кредит 911" и известил о наличии просроченной задолженности, не обозначив при этом сумму долга. 31 июля 2017 г..в офисе компании, истец внёс по приходному кассовому ордеру N 547926 в счёт погашения задолженности, сумму в размере 4500 рублей. Истцу было предложено самостоятельно определить сумму общей задолженности, исходя из условий договора, однако истец этого сделать не смог, поскольку им был утерян кредитный договор. Истец обратился к ответчику с просьбой выдать копию договора, истцу, в выдаче копии договора было отказано. После чего истцу стали поступать звонки с оскорблениями и угрозами. 29.08.2017 г..истец письменно обратился в компанию с просьбой выдать копию договора, копия не выдана. После чего, истцу и его близким, с которыми он проживает (матери, бабушке и деду), по нескольку раз в день стали поступать оскорбления и угрозы приехать и разобраться "по понятиям", при этом каждый раз назывались различные суммы долга вплоть до 500000 рублей. 06 сентября 2017 года истец повторно направил в адрес ответчика письменный запрос о предоставлении: копии договора; письменно оформленные претензии; банковские реквизиты для перечисления имеющейся задолженности на расчётный счёт "Кредит 911", а так же указал на угрозы поступающие истцу и его близким. Данное письмо, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, ответчик получил 08.09.2017 г..(первое письмо Кредитор получать отказался).

Ответа не последовало, вместе с тем, усилилась интенсивность морального воздействия на близких истца, звонки продолжались, начиная с августа, до середины ноября 2017 г..14 сентября 2017 г..истец направил кредитору запрос, о предоставлении ему необходимых сведений, однако, ответа на запросы, до настоящего времени не получено. Истцу было вручено письмо, о том, что в случае обращения в ООО "Кредит 911" до 01 ноября 2017 г..истец имеет право заключить с кредитором соглашение о реструктуризации или пролонгации займа, при этом, не указывая сумму задолженности. 09 октября 2017 г..истец обратился за помощью в Московский центр правовой защиты и заключил с ним договор N 09101701 на оказание юридических услуг по разрешению конфликта с ООО МФК "Кредит 911". Размер оплаты этих услуг составил 63000 рублей. 08 ноября 2017 г..истец получил письмо, в котором говорилось о том, что договор потребительского кредита заключённый истцом с кредитором соответствует действующему законодательству и может быть изменён только по соглашению сторон. Также в этом письме сообщалось, что при наличии уважительных причин кредитор готов на частичное списание начисленных процентов, а также на возможность отсрочки платежа. 10 ноября 2017 г..истец обратился в офис МФК "Кредит 911" с целью получить заверенные копии запрашиваемых документов, расчёт по задолженности и погасить имеющуюся задолженность. Истцу в удовлетворении данных требований было отказано. 14 ноября 2017 г..представителем Московского центра правовой защиты было достигнуто досудебное урегулирование конфликта с ООО МФК "Кредит 911", в процессе чего истец получил никем незаверенную копию кредитного договора (в заверении её было отказано) и Генеральный директор А.В. К, обозначил сумму задолженности равную 95500 рублей, которую истец, согласно квитанции к приходному ордеру от 14.11.2017 г..N МСК-1/0097051 внёс в кассу ООО МФК "Кредит 911".

Тогда же, 14 ноября 2017 г..истцу выдали справку о том, что заём погашен полностью, задолженность отсутствует. 21.11.2017 г..в связи с проведённой Центром правовой защиты, не обозначенной в имеющемся договоре работы по достижению досудебного урегулирования спора, дополнительно с этим же Центром, был оформлен, подписан и оплачен договор N 21111701 в размере 40000 руб. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены п. 1 ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязывающим кредитора направить сведения о размере текущей задолженности, п. 5 ст. 4 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности". В результате этого, истцу и его близким причинен значительный моральный вред. У истца и его близких, на нервной почве обострились заболевания. В результате незаконных действий ответчика, истцу также причинен материальный ущерб, состоящий из расходов, понесенных истцом для оплаты юридических услуг в размере 103 000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Чеботарев О.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чеботарев О.Д. и его представитель Чеботарев В.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст. 4 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из материалов дела следует, что 08 июня 2017 года между Дайуб О.О. (Чеботарев О.Д.) (заемщик) и ООО МФК "Кредит 911" (кредитор) заключен договор потребительского займа N 547926, в соответствии с условиями которого, сумма займа составляет 50 000 рублей, срок возврата займа составляет 24 недели, срок оплаты первого платежа 22 июня 2017 года.

В ответ на заявления истца, ответчиком направлено письмо от 20 октября 2017 года, в котором сообщается о том, что при возникновении сложных финансовых ситуаций, при наличии уважительных причин возможно частичное списание начисленных процентов, также возможна отсрочка платежа или фиксация суммы задолженности на определенный срок. К указанному письму ответчиком приложена копия вышеуказанного договора.

Также из материалов дела следует, что ответчик сообщал истцу о том, что его задолженность по договору может быть уменьшена в случае обращения последнего в ООО "Кредит 911" до 1 ноября 2017 года, а также о возможности заключения соглашения о реструктуризации или пролонгации договора займа на особо выгодных для истца условиях.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал получение писем от ответчика, приложив их к исковому заявлению.

При разрешении спора, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не отрицал наличие задолженности и факт просрочки первого платежа, установил, что истцом, принятые на себя обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

В качестве контактных лиц в договоре указаны следующие лица: Ч.О.В, телефон ***, тип отношений: мать; Я.Д.Д, ***, тип отношений: друг; Х.А.Н, ***, тип отношений: коллега.

Данное обстоятельство не отрицалось истцом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец факт получения от ответчика письма, к которому была приложена копия договора, не отрицал, доказательств, подтверждающих, что истец не получал копию договора, не представлено; что взаимодействие с контактными лицами осуществляется на основании заявления (информации) о заемщике и контактных лицах, где заемщик принимает условия: в случае отсутствия возможности связаться с ним с помощью любого из средств коммуникации по вопросам, связанным с обслуживанием нецелевого потребительского займа (микрозайма), довести информацию об указанных фактах данным контактным лицам; что, с учетом положений ч. 5 ст. 4 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", возможность вести переговоры займодавцем с контактными лицами, предусмотрена законом и договором, при этом, доказательств, того, что истцу или членам его семьи высказывались оскорбления или угрозы, истцом не представлено.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда является незаконными и не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба в виде расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, при наличии задолженности, действовал в рамках закона; что заключение договора на оказание юридических услуг вызвано желанием самого истца; что доказательств невозможности разрешить ситуацию самостоятельно, не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности несения исходов по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере.

При этом, судом первой инстанции учтено, что истец неоднократно направлял ответчику письма и запросы, на которые получал ответы, согласно которым, ответчик предлагал истцу обратиться в офис для разрешения ситуации, что истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе и лично.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком ч.ч. 1, 3 ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", обязывающих кредитора ежемесячно направлять сведения о размере текущей задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: 1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа); 2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом); 3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного Федерального Закона, после предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что договор займа, заключенный между сторонами, не содержит условий о ежемесячном направлении заемщику сведений о размере текущей задолженности, а представленные истцом в материалы дела заявления от 28.08.2017 года, от 06.09.2017 года, от 14.09.2017 года, адресованные ответчику, не содержат просьбу истца о предоставлении ему сведений о размере текущей задолженности, а содержат просьбу о направлении копии договора, расходного кассового ордера, реквизитов для перечисления задолженности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на основании ст. 11 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", истец имеет право на компенсацию морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывал на то, что в его адрес и в адрес его близких поступали оскорбления и угрозы.

Между тем, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам искового заявления, которые были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чеботарева О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи