Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29644/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Анашкина А.А, Фурс Е.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Моше З. по доверенности Радько С.А,

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск АО "Страна" к Гинзбургу А.И, Моше З. - удовлетворить частично.

Признать Договор процентного займа от 01 сентября 2013 г. между Моше З.и Гинзбургом А.И. - незаключенным.

Признать Договор поручительства от 30 декабря 2013 г. к договору процентного займа от 01 сентября 2013 г, заключенный между Моше З. и Гинзбургом А. И. - недействительным.

В остальной части иска АО "Страна" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Страна" обратилось в суд с иском к Гинзбургу А.И, Моше Заку о признании Договора займа от 01 сентября 2013 года и расписки от 01 сентября 2013 г. безденежными, Договора поручительства от 30 декабря 2013 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2013 г. между Моше З. и Гинзбургом А.И. подписан Договор процентного займа, по условиям которого Моше З. (заимодавец) предоставил Гинзбургу А.И. (заемщик) денежный заем в размере 5 000 000 ЕВРО сроком до 01 сентября 2014 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

30 декабря 2013 г. к Договору процентного займа от 01 сентября 2013 г. подписан Договор поручительства, по условиям которого, ЗАО "Страна" (поручитель) в лице генерального директора Гинзбурга А.И. обязалось отвечать перед Моше З. (кредитором) за исполнение Гинзбургом А.И. своих обязательств по указанному Договору процентного займа. Срок поручительства был установлен до 30 декабря 2016 г.

30 декабря 2013 г. к Договору процентного займа от 01 сентября 2013 г. подписан Договор поручительства, по условиям которого, ООО "Финанс Инвестмент групп" (поручитель) в лице генерального директора Гинзбурга А.И. обязалось отвечать перед Моше З. (кредитором) за исполнение Гинзбургом А.И. своих обязательств по указанному Договору процентного займа. Срок поручительства также был установлен до 30 декабря 2016 г.

16 марта 2016 г. в связи с неисполнением Гинзбургом А.И. Договора процентного займа от 01 сентября 2013 г, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-807/2016 удовлетворен иск Моше З. к Гинзбургу А.И, ЗАО "Страна" и ООО "Финанс Инвестмент групп" о взыскании с них в солидарном порядке денежных по неисполненному Договору процентного займа от 01 сентября 2013 г, в том числе: 5 000 000 ЕВРО, проценты за пользование займом в размере 1 795 890,41 ЕВРО, неустойка в размере 1 600 000 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

15 июля 2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в отношении АО "Страна" возбуждено исполнительное производство N 37996/16/77011-ИП.

АО "Страна" полагает, что Договор процентного займа от 01 сентября 2013 г. между Гинзбургом А.И. и Моше З. не заключался и денежные средства по нему не передавались, в связи с чем, Договор процентного займа от 01 сентября 2013 г. является безденежным.

Местом заключения Договора процентного займа от 01 сентября 2013 г. указано г. Москва, однако Моше З. в указанное время не находился на территории России и не мог заключить указанный договор. Моше З. является гражданином Израиля. В отношении Моше З. в Израиле ведется множество исполнительных производств, по которым ему установлен запрет на выезд из страны.

У Моше З. отсутствовала реальная финансовая возможность предоставить заемщику Гинзбургу А.И. денежные средства в указанному размере.

На момент заключения Договора процентного займа от 01 сентября 2013 г. задолженность Моше З. по исполнительным производствам в государстве Израиль составляла сумму 10 203 398,26 шекелей, что в переводе в ЕВРО составляет 2 549 829,23 ЕВРО.

Таким образом, на счетах Моше З. денежные средства в сумме 5 000 000 ЕВРО отсутствовали, и не могли был переведены Гинзбургу А.И. в электронном виде, передать Гинзбургу А.И. денежные средства лично Моше З. не мог, так как не находился на территории РФ.

На счета Гинзбурга А.И. денежные средства не поступали, проценты на них не начислялись, об этом свидетельствуют данные, полученные от ИФНС N 30 в рамках гражданского дела N 2-4433/2016.

Не поступали денежные средства и в АО "Страна", что подтверждается отчетом о финансовых результатах за ноябрь 2013 г. - декабрь 2014 г.

Кроме того, наличие задолженности АО "Страна" по Договору поручительства от 30 декабря 2013 г. к Договору процентного займа не отражено в бухгалтерском балансе общества, несмотря на то, что срок исполнения обязательства по Договору процентного займа от 01 сентября 2013 г. наступил 01 сентября 2014 г.

Решением внеочередного собрания акционеров АО "Страна" от 04 марта 2016 г. Гинзбург А.И. был отстранен от занимаемой должности и новым генеральным директором избран Албастов М.И, в связи с чем, признание долга поручителя АО "Страна" при вынесении решения по делу N 2-807/2016 сделано неуполномоченным представителем.

Представитель конкурсного управляющего АО "Страна" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Моше З. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Финансовый управляющий Гинзбурга А.И. - Викторова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Гинзбург А.И. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ООО "Финанс Инвестмент групп" в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель Управления ФССП по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Моше З. по доверенности Радько С.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указано, что Маше З. располагал необходимой денежной суммой, а потому мог ею распоряжаться, что судом не было принято во внимание; АО "Страна" пропущен срок исковой давности ; судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель АО "Страна" по доверенности Кривозубов А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Моше З. по доверенности Радько С.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Финансовый управляющий Гинзбурга А.И. - Викторова Е.Ю, Гинзбург А.И, представитель ООО "Финанс Инвестмент групп", представитель Управления ФССП по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Страна" по доверенности Кривозубова А.В, представителя Моше З. по доверенности Радько С.А, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч. 1, 5 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз валютных ценностей производится в соответствии с таможенным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" физические лица-резиденты осуществляют валютные операции через банковские счета за исключением отдельных малозначительных валютных операций.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2013 г. между Моше Заком и Гинзбургом А.И. подписан Договор процентного займа, по условиям которого Моше Зак (заимодавец) предоставил Гинзбургу А.И. (заемщик) денежный заем в размере 5 000 000 ЕВРО сроком до 01 сентября 2014 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

В подтверждение факта передачи денежных средств по Договору процентного займа от 01 сентября 2013 г. заемщиком Гинзбургом А.И. подписана расписка от 01 сентября 2013 г.

30 декабря 2013 г. к Договору процентного займа от 01 сентября 2013 г. подписан Договор поручительства, по условиям которого, ЗАО "Страна" (поручитель) в лице генерального директора Гинзбурга А.И. обязалось отвечать перед Моше Заком (кредитором) за исполнение Гинзбургом А.И. своих обязательств по указанному Договору процентного займа. Срок поручительства был установлен до 30 декабря 2016 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-807/2016 удовлетворен иск Моше З. к Гинзбургу А.И, ЗАО "Страна" и ООО "Финанс Инвестмент групп" о взыскании с них в солидарном порядке денежных по неисполненному Договору процентного займа от 01 сентября 2013 г, в том числе: 5 000 000 ЕВРО, проценты за пользование займом в размере 1 795 890,41 ЕВРО, неустойка в размере 1 600 000 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. по делу N 2-807/2016 отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта передачи денежных средств по договору займа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-232446/16 Моше З. отказано во включении задолженности по Договору процентного займа от 01 сентября 2013 г. в реестр требований кредиторов АО "Страна" по причине недоказанности обязательств из договора займа.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N А40-232446/16 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г.

Из объяснений Моше З. следует, что оспариваемый Договор займа был оформлен в Москве, но подписывался Моше З. на территории Израиля, там же заемщику Гинзбургу А.И. передавались денежные средства.

В подтверждение наличия денежных средств Моше З. представил в материалы дела договор займа от 29 августа 2013 г. с гражданином Украины Сотуленко И.Н. на сумму 5 000 000 ЕВРО.

Согласно письму Федеральной таможенной службы России от 02 марта 2017 N 14-97/09737, в информационном ресурсе, имеющемся в распоряжении УТОВЭК, сведений о декларировании наличных денежных средств Моше З. в 2013 г. не содержится.

Согласно письму Федеральной таможенной службы России от 07 августа 2017 N 14-97/43029, в информационных ресурсах ФТС России сведения о декларировании наличных денежных средств за период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. не содержится.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что и з сводного списка исполнительных производств, представленных в материалы дела АО "Страна" следует, что на момент заключения договора займа с Гинзбургом А.И. задолженность Моше З. в государстве Израиль составляла сумму 10 203 398,26 шекелей, в связи с чем, у Моше З. отсутствовала реальная возможность передачи Гинзбургу А.И. 5 000 000 ЕВРО, а также учитывая тот факт, что ни Моше З, ни Гинзбург А.И. денежные средства в размере 5 000 000 ЕВРО при ввозе на территорию Российской Федерации не декларировали, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Маше З. располагал необходимой денежной суммой, а потому мог ею распоряжаться, что судом не было принято во внимание, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суду первой инстанции, ни у судебной коллегии не было представлено доказательств тому. Также ни Моше З, ни Гинзбург А.И. денежные средства в размере 5 000 000 ЕВРО при ввозе на территорию Российской Федерации не декларировали, что делает возможным сделать вывод о том, что Моше З. не мог обладать необходимыми денежными средствами для передачи их Гинзбургу А.И...

Доводы жалобы о том, что АО "Страна" пропущен срок исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку АО "Страна" не являлась стороной договора процентного займа от 01 сентября 2013 г, в связи с чем, срок исковой давности начал течь не ранее вынесения решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. по делу N 2-807/2016. С указанного момента Обществу стало известно о нарушении его прав.

Кроме того, в рассматриваемом деле Гинзбург А.И, будучи генеральным директором АО "Страна", совершил сделку поручительства в своих интересах и по своему личному обязательству, сведений о совершенной сделке в бухгалтерскую отчетность не внес, т.е. действовал в отношении АО "Страна" заведомо недобросовестно и против интересов Общества.

04 марта 2016 г. на общем собрании акционеров АО "Страна" Гинзбург А.И. был отстранен от должности директора и на эту должность был назначен Албастов М.И, однако сведения об Албастове М.И. как о генеральном директоре АО "Страна" были внесены в ЕГРЮЛ только 21 июня 2017 г. в связи с наличием запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, наложенного УФССП.

Таким образом, АО "Страна" до середины 2017 г. находилось под фактическим управлением Гинзбурга А.И, являющегося заинтересованным лицом и стороной оспариваемых сделок, а акционеры Общества не могли реализовать свои корпоративные права ввиду невозможности внесения сведений в ЕГРЮЛ о вновь назначенном генеральном директоре Албастове М.И.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание в силу требований п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку с амо по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Моше З. по доверенности Радько С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: