Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Свинарева А.В.а к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Свинарева А.В. с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" страховое возмещение руб, неустойку руб, штраф руб, компенсацию морального вреда руб, расходы по оценке ущерба руб, а всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину рубля,

УСТАНОВИЛА:

Свинарев А.В. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" (в настоящее время АО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что страховщик не выполнил свои обязательства по прямому возмещению убытков по ОСАГО в связи с полученными его автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак, механическими повреждениями в дорожно-транспортном происшествии 28 сентября 2016 года. Уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере руб, неустойку руб, компенсацию морального вреда руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы руб, расходы на оплату услуг представителя руб.

Истец Свинарев А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Вердияна С.Р, который уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель АО "АльфаСтрахование", Свинарев А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28 сентября 2016 года по адресупроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак, принадлежавшего ООО "Элитные окна" и находившегося под управлением Чилингаряна А.А, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак, принадлежавшего Свинареву А.В. и находившегося под управлением Халикова А.А.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, является водитель Чилингарян А.А, управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак, следовавший по второстепенной дороге с прилегающей территории. При этом, не справившись с управлением, он совершил столкновение с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак, следовавшим по главной дороге, который от полученного удара столкнулся с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендэ, государственный регистрационный знак, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак, была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СК "Согласие"; автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак, была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", однако в справке о ДТП сведения о полисе ОСАГО водителя автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак, не были указаны.

20 марта 2017 года представитель Свинарева А.В. Магомедов М.М. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (), и приложил документы согласно акту приема-передачи.

ООО "СК "Согласие" ответом от 28 марта 2017 года отказало в страховом возмещении, ссылаясь на то, что потерпевшему необходимо обращаться за страховым возмещением к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

7 июня 2017 года представитель Свинарева А.В. Магомедов М.М. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО () и приложил документы согласно акту приема-передачи, при этом в заявлении указал, что автомобиль может быть осмотрен по адресу; в обращении также указал, что автомобиль на осмотр предоставить не может, так как он отремонтирован, и приложил заключение независимой экспертизы.

14 июля 2017 года представитель Свинарева А.В. Вердеян С.Р. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением, в котором просил рассмотреть страховой случай без осмотра автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль отремонтирован, предоставить его на осмотр невозможно, просил принять во внимание независимую экспертизу, представленную ранее.

В ответ на обращение от 14 июля 2017 года ОАО "АльфаСтрахование" 24 июля 2017 года сообщило, что ранее по обращению Магомедова М.М. в адрес последнего направлено письменное уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику; до настоящего времени ТС на осмотр предоставлено не было; в связи с указанным правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 15, 1064, 1079, п. 4 ст. 931, ст. 927 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение.

Приняв представленное истцом экспертно-техническое заключение, выполненное ООО "БК-Эксперт" на основании осмотра от 25 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак, с учетом износа составляет руб, суд взыскал с ответчика данную сумму в качестве страхового возмещения и расходы на проведение оценки в сумме руб.

Установив, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в сумме руб.

Компенсация морального вреда судом взыскана с ответчика в сумме руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав истца как потребителя и причинением ему нравственных и физических страданий.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф взыскан с ответчика в пользу истца в сумме руб. из расчета 50% от суммы руб.

В связи с частичным удовлетворением иска судом взысканы с ответчика в бюджет города Москвы судебные расходы.

Однако выводы суда о том, что у АО "АльфаСтрахование" возникла обязанность выплаты Свинареву А.В. страхового возмещения основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" следует, что страхователь не исполнил установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ порядок урегулирования спора, не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр, тем самым нарушил право ответчика на исследование и оценку обстоятельств произошедшего события и, соответственно, у него не возникло право требования страхового возмещения.

Этот довод является обоснованным. Так, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), производимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В нарушение вышеуказанной нормы закона поврежденное транспортное средства ответчику представлено не было, и причиной являлся не характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключающие его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, а тот факт, что автомобиль истца до обращения к страховщику АО "АльфаСтрахование" с его слов был отремонтирован.

Судом первой инстанции данные положения закона не были применены, а также не учтено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28 сентября 2016 года, а заявление о выплате страхового возмещения было подано страховщику АО "АльфаСтрахование" 7 июня 2017 года, при этом страхователь уклонился от представления автомобиля для осмотра и независимой технической экспертизы.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12

Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В абзаце 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, представленные истцом результаты экспертизы поврежденного автомобиля необоснованно приняты судом для возмещения ущерба, тогда как Свинарев А.В. лишил страховщика предусмотренного законом права на осмотр и проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, на оценку ущерба.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что у Свинарева А.В. не возникло право на прямое возмещение убытков, а у АО "АльфаСтрахование" не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не соблюдены предусмотренные Законом об ОСАГО положения о предоставлении страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства для оценки ущерба, тогда как проведенная страхователем самостоятельная оценка ущерба в силу Закона об ОСАГО не принимается для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, так как эти требования являются производными от требования о возмещении убытков, в удовлетворении которого судебной коллегией истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Свинарева А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи