Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29753/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Воробьева В.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично,

взыскать с АНО "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" в пользу Воробьева Владимира Анатольевича задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма,

взыскать с АНО "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. дата обратился в суд с иском к АНО "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" (далее - АНО ОХК "Динамо") о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, премиальных выплат в размере сумма, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с дата по дата работал в АНО ОХК "Динамо" тренером команды мастеров КХЛ, однако заработная плата за март и дата не выплачена, причитающиеся премиальные выплаты не произведены, что истец полагает незаконным, не основанным на положениях локальных нормативных актов ответчика, заключенном сторонами трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Воробьев В.А. по доводам апелляционной жалобы от дата, подписанной представителем по доверенности Рыжовой А.В.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от дата в отношении АНО ОХК "Динамо" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дианова Р.Г. (л.д. 14-16); решением Арбитражного суда города Москвы от дата АНО ОХК "Динамо" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дианова Р.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Воробьева В.А. по доверенности Коняхин Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик АНО ОХК "Динамо", арбитражный управляющий Дианова Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 134, 138).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АНО ОХК "Динамо" и Воробьевым В.А, паспортные данные, заключен срочный трудовой договор тренера Континентальной хоккейной лиги (КХЛ) на срок с дата по дата, по условиям п.п. 1.2, 1.4 которого ответчик обязался предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда и своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а истец обязался лично выполнять трудовую функцию тренера основной команды Клуба ("Динамо-1") для проведения со спортсменами (хоккеистами) учебно-тренировочных мероприятий и осуществления руководства состязательной деятельностью спортсменов для достижения высоких спортивных результатов.

В соответствие с положениями п. 4.1. раздела 4 трудового договора "Условия оплаты труда. Заработная плата" за надлежащее выполнение трудовой функции тренеру выплачивается заработная плата в размере сумма (в том числе НДФЛ) за сезон телефон гг. (10 месяцев) или сумма в месяц за период с дата по дата, что является фиксированным размером оплаты труда тренера за исполнение им трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц с учетом компенсационных выплат за основной и дополнительный отпуска и без учета стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п. 5.4. раздела 5 трудового договора "Условия оплаты труда. Доплаты, надбавки, премии и другие поощрительные выплаты" тренер может получать командные (коллективные) премиальные в соответствии с Положением о премировании и депремировании, утвержденным Клубом в соответствии с законодательством РФ, Регламентом, соглашениями.

Приказом N 4/к от дата трудовой договор между сторонами прекращен дата по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Как следует из расчетных листков за март и дата Воробьеву В.А. начислено по сумма за каждый месяц и долг за работодателем на дата составляет сумма (с учетом удержанного налога НДФЛ 13% и удержания за питание) (л.д. 38-39).

Разрешая требования Воробьева В.А. с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 140, 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере сумма и денежной компенсации за просрочку ее выплаты за период с дата по день вынесения решения суда, поскольку указанный размер оплаты труда установлен трудовым договором сторон, сведений о невыполнении истцом трудовых обязанностей в спорный период не представлено, а начисление заработной платы и ее невыплата работодателем подтверждены собранными по делу доказательствами; в указанной части решение суда истцом не обжалуется, а ответчиком апелляционная жалоба не подана.

Рассматривая спор в части взыскания премиальных выплат, суд первой инстанции установил, что Положение о премировании и депремировании в АНО ОХК "Динамо" не принято, предусмотренные Положением об оплате труда и стимулировании труда персонала АНО ОХК "Динамо", утвержденным приказом N 53-ОД от дата, премиальные выплаты не являются гарантированной частью заработной платы, начислений премиальных выплат в отношении истца работодатель не производил, условий обязанности выплаты работодателем премиального вознаграждения трудовой договор сторон не содержит, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске, не установив оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премиальных выплат в заявленном истцом размере сумма

Так, в соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании труда персонала АНО ОХК "Динамо", утвержденным приказом N 53-ОД от дата (л.д. 41-46), его целью является повышение мотивации к труду персонала Клуба, обеспечение материальной заинтересованности в улучшении качественных и количественных результатов труда: выполнении плановых заданий, снижение затрат на обеспечение спортивной деятельности, творческом и ответственном отношении к труду (п. 1.3.); в Клубе применяется премиальная система оплаты труда, предполагающая начисление к установленным в штатном расписании месячным (должностным) окладам при выполнении соответствующих показателей (п. 1.6.); премирование осуществляется на основании общей оценки деятельности работника и его индивидуального вклада в коллективные результаты труда при достижении определенных производственных показателей на основании производственно-хозяйственных показателей (п. 3.1.), при этом перечень показателей и размеры премий для административно-тренерского состава и игроков утверждаются соответствующими локально-нормативными актами, устанавливающими премиальные выплаты, а начисление премии производится при выполнении условий премирования и достижении производственных показателей премирования на основании данных, утвержденных генеральным директором и в соответствии с приказом по Клубу, в котором утверждается размер премии каждого работника (п.п. 3.2, 3.3.).

На основании анализа указанного Положения как локально-нормативного акта АНО ОХК "Динамо", условий трудового договора сторон, с учетом положений ст.ст. 129, 192 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поощрение работников, в том числе в виде премии, является правом работодателя с учетом соблюдения установленных условий премирования и оценки работодателем индивидуального вклада работника в достижение определенных показателей и результатов деятельности организации, в то время как доказательств того, что работодателем принято решение о премировании истца не представлено, принятие такого решения ответчик не подтвердил.

К апелляционной жалобе истцом приложено соглашение между АНО ОХК "Динамо" и тренером Воробьевым В.А. от дата, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу премии: - за первое место в Чемпионате КХЛ, включая серию плей-офф сезона датаг. - сумма, а второе место в Чемпионате КХЛ, включая серию плей-офф сезона датаг. - сумма, а за выход команды в первую восьмерку Чемпионата КХЛ, включая серию плей-офф сезона датаг. - сумма (п. 1), и командные бонусы: - за каждую победу в основное время в матчах Регулярного Чемпионата КХЛ сезона датаг, когда команде начисляется три очка, - сумма, - за каждую победу в дополнительное время в матчах Регулярного Чемпионата КХЛ сезона датаг, когда команде начисляется два очка, - сумма, - за каждое поражение в дополнительное время в матчах Регулярного Чемпионата КХЛ сезона датаг, когда команде начисляется одно очко, - сумма (л.д. 69); согласно доводам апелляционной жалобы (л.д. 70-72) и объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии предметом спора являются командные бонусы по количеству игр, проведенных в сезоне датаг.

Между тем указанным соглашением предусмотрено, что соглашение является основанием для применения по отношению к истцу локальных нормативных актов, регулирующих принципы оплаты труда, дисциплины и поощрений, действующих в клубе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством и срок выплаты устанавливается распоряжением генерального директора, в связи с чем условия соглашения сторон от дата не опровергают выводы суда о том, что поощрение работников, в том числе в виде командных бонусов, является правом работодателя с учетом соблюдения установленных условий премирования и оценки работодателем индивидуального вклада работника в достижение определенных показателей, соответствующего распоряжения о премировании истца в соответствии с локальными нормативными актами работодателем не принималось, а невыплаченная ответчиком заработная плата в размере, предусмотренном трудовым договором сторон, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы взыскана судом в пользу истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы Воробьева В.А. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: