Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием адвоката Рузаева П.А.

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коробко А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Коробко Анны Вячеславовны к Сигейченковой Полине Георгиевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Коробко А.В. обратилась в суд с иском к Сигейченковой П.Г. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в размере 138 006,90 руб.

Свои требования мотивирует тем, что решением от 03.02.2006г. Гагаринского районного суда г.Москвы определен порядок пользования 2-хкомнатной квартирой, расположенной по адресу: *****: комната 17,8 кв.м. выделена Я.В.Я. и Сигейченковай П.Г, а комната 10,9 кв.м. - Л. В.Д, который впоследствии подарил принадлежащую ему долю своей дочери Коробко А.В.

19.02.2009г. решением мирового судьи судебного участка N 216 г.Москвы Коробко А.В. отказано в иске к Сигейченковой П.Г. об изменении порядка пользования квартирой. Судом определена комната 10,9 кв.м. Коробко А.В, а комната 17,8 кв.м осталась в пользовании Сигейченковой П.Г.

С апреля 2009г. ответчик Сигейченкова П.Г. своей комнатой не пользуется, закрыта на ключ. В комнате 10,9 кв.м проживает семья Коробко А.В.: она, супруг К.А.Е. и двое несовершеннолетних детей.

Спорное жилое помещение - 2-хкомнатаня квартира, общей площадью 45,2 кв.м, жилой 28,7 кв.м, две комнаты размером 17,8 и 10,9 кв.м. Комната ответчика превышает ее долю на 3,45 кв.м. Согласно Отчету об оценке стоимости аренды 1 кв.м спорной квартиры составляет на 2014 год - 1077 руб, на 2015 - 1108 руб, на 2016 год - 1131 руб, на 2017 год - 1119 руб. Сумма компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю Сигейченковой П.Г. в жилом помещении, за период с июня 2014 года по июнь 2017 года составила 138 006 руб. 90 коп.

В судебном заседании истец Коробко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Сигейченковой П.Г. по доверенности Макаров В.Г, Рузаев П.А. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Третье лицо в судебное заседание явился, не возражал против искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Сигейченковой П.Г. - Рузаев П.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст.247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Как разъяснено в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является 2-хкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***** общей площадью 45,2 кв.м, жилой 28,7 кв.м, состоит из двух комнат размером 17,8 и 10,9 кв.м.

Квартира на праве общей долевой собственности принадлежит гражданам в следующих долях: Коробко Анне Вячеславовне - ***, КАЕ - ***** (супруг истца), Сигейченковой Полине Георгиевне - ****, ЧАМ - **** (сын ответчика), ЧС - 1/200 (бывшая супруга Ч А.М.), М. Д.А. - ****** доля.

03 февраля 2006г. решением Гагаринского районного суда г.Москвы определен порядок пользования спорной квартирой: комната 17,8 кв.м. выделена Я.В.Я. (супруг Сигейченковой П.Г.) и Сигейченковой П.Г, а комната 10,9 кв.м. выделена Л.В.Д, который, впоследствии подарил принадлежащую ему долю своей дочери - Коробко А.В. (истец), после чего Коробко А.В. стала проживать в квартире вместе со своим супругом и ребёнком.

19 февраля 2009 года решением мирового судьи судебного участка N 216 г.Москвы по иску Коробко А.В. к Сигейченковой П.Г. было отказано в удовлетворении требований об изменении порядка пользования квартирой. Данное решение вступило в законную силу 21 мая 2009 года (л.д.47-50).

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 02 июня 2013 года (л.д.46) с Сигейченковой П.Г. в пользу Коробко А.В. взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения в размере 118 818 руб. за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2013 года.

Решением Гагаринского районного суда г..Москвы от 15 июля 2015 года суд обязал Коробко А.В. не чинить препятствий Сигейченковой П.Г. в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры (л.д.77). Данное решение вступило в законную силу 08 декабря 2015 года (л.д.78-79). Из апелляционного определения следует, что 09 августа 2012 года, согласно акту, ключи от двери пришли в негодность, в связи с чем дверь была заменена.

Сигейченкова П.Г. неоднократно обращалась с заявлениями о чинении препятствий в пользовании жилым помещением. 28 января 2014 года в отдел МВД России по Гагаринскому району г..Москвы поступило обращение на действия Коробко А.В, чинившего препятствия в проживании в квартире, о чем указано в сообщении заместителя Гагаринского межрайонного прокурора от 18 июня 2014 года N 423. 30 июня 2014 года Сигейченкова П.Г. обратилась в отдел МВД России по Гагаринскому району г..Москвы по факту неправомерных действий со стороны соседей, о чем указано в ответе начальника ОМВД от 15 ноября 2014 года. В заявлении от 05 сентября 2016 года М.Д.А. (представитель Сигейченковой П.Г.) и ЧАМ (сын Сигейченковой П.Г.) указали, что 01 сентября 2016 года пытались войти в квартиру, в чем им чинились препятствия соседями. В заявлении от 28 февраля 2017 года Сигейченкова П.Г. начальнику Гагаринского отдела судебных приставов указала, что Коробко опять сменили замки и не дают ключи, чинят препятствия в пользовании квартирой ей и членам ее семьи, не исполняют решение Гагаринского районного суда г..Москвы по делу N 2-5242/15. В заявлении от 30 мая 2017 года Сигейченкова П.Г. начальнику Гагаринского ОСП УФССП по Москве указала на чинение ей препятствий в пользовании жилым помещением. В постановлении от 06 июля 2017 года начальника отдела - старшего судебного пристава Гагаринского ОСП УФССП России по Москве указано о возобновлении исполнительного производства N 10178/16/77006-ИП от 15.04.2016 в отношении должника Коробко А.В. (взыскатель Сигейченкова П.Г.), так как вступившее в законную силу 08 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда г..Москвы по делу N 2-5242/2015 (предмет исполнения - обязать должника передать взыскателю ключи от входной квартиры ****, дом *** по **** проспекту в г..*****, также не чинить препятствий взыскателю в пользовании данным жилым помещением) должниками не исполняется.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд учел, что взыскание компенсации при неправомерном использовании ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, возможно при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования. Суд пришел к обоснованному выводу, что порядок пользования определен судом и не нарушается ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользование принадлежащей ему доли в праве собственности не имеется.

Сам по себе факт неиспользования ответчиком спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с Сигейченковой П.Г. в пользу Коробко А.В. соответствующей компенсации при установленном к тому же факте чинения истцом препятствий в пользовании ответчиком своего имущества. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Так истец просила взыскать сумму рыночно обоснованной арендной платы за право пользования частью комнаты, определенной судом в пользование ответчика. Таким образом, истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, заключающихся в компенсации за возможную аренду части комнаты в спорной квартире. Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади, составляющей всего 3,45 кв.м, либо получении взамен компенсации для приобретения другого жилья.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене.

Доводы жалобы истца, что Сигейченкова П.Г. добровольно покинула жилое помещение, не заинтересована в пользовании им, имея ключи может беспрепятственно проживать в квартире, злоупотребляет правами собственника, не желая поменяться с истцом комнатами, с учетом наличия у истца супруга и двух несовершеннолетних детей, не являются основанием для отмены или изменения решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коробко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: