Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Морозовой Н.Н. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Морозовой Наталии Николаевны к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Морозова Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 03.03.2016г. с ее банковского счета незаконно были сняты денежные средства в размере 745 193,92 руб. О факте снятия денежных средств она узнала в начале марта 2016г, обратилась в правоохранительные органы. Истец Морозова Н.Н. просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" сумму убытков в размере 745 193,92 руб, неустойку в размере 119 410,97 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб, штраф.

Истец и ее представитель Труненков Д.В. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Гладышев С.В. в ходе судебного заседания исковые требования не признал.

Представители третьих лиц: Управления Роспотребнадзора г.Москвы, МФЦ района Марьино г.Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозова Н.Н. и ее представитель Сорокин В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты), банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителе" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности. Если не докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом первой установлено, что 07.11.2014г. Морозова Н.Н. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение международной карты в рамках договора банковского обслуживания N ***** от 15.06.2012 года. Ей была выдана банковская карта N **** для совершения расходных операций по расчетному счету N ******.

Согласно договору банковского обслуживания N ***** от 15.06.2012 года и заявления на получение банковской карты, истец присоединилась к Договору банковского обслуживания.

Действие договора банковского обслуживания регулируется Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России" и распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады и иные услуги (п.1.10 Условий). Согласно п.3.5 Условий, клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк Онлайн".

Согласно п.3.6 Приложения 4 Условий, подключение Держателя к услуге "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии наличия у Держателя действующей карты, подключенной к услуге "Мобильный банк".

Согласно п.2.5 Приложения 4 Условий, подключение клиента к услуге "Мобильный банк" осуществляется на основании волеизъявления клиента на подключение к услуге "Мобильный банк".

Истцом на основании заявления дано поручение Банку на подключение карты N **** к услуге "Мобильный банк" с указанием номера мобильного телефона *******.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", Идентификатору Пользователя, присвоенному Клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы "Сбербанк Онлайн" невозможно.

01.03.2016г. на официальном сайте Банка истцом была совершена удаленная регистрация в системе "Сбербанк Онлайн", после чего Морозовой Н.Н. был предоставлен доступ к счетам посредством системы "Сбербанк Онлайн".

Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты N *******, принадлежащей истцу.

В 19:51 01.03.2016г. на номер мобильного телефона истца *******, подключенный к услуге "Мобильный банк", со специального номера оператора мобильной связи "900" банком было направлено смс-сообщение, содержащее пароль для регистрации. Пароль был введен верно и предоставлен доступ в систему "Сбербанк Онлайн".

01.03.2016 года были совершены операции по переводу денежных средств с вкладов истца на банковскую карту с закрытием вклада в размере 708 933,75 руб. и операция по переводу денежных средств в размере 300 000 руб. со счета карты N 4276 *** ***** на карту N *** ****.

02.03.2016 года через устройства самообслуживания Банка N *****, ****, расположенные по адресам: **** и д.******* были совершены операции по переводу денежных средств с карты N *** на карты N *** *****, *** *****, *** ***, а также расходные операции по выдаче наличных денежных средств со счета карты N *****.

Все вышеперечисленные и иные операции были совершены с использованием принадлежащей Морозовой Н.Н. банковской карты N ***** и санкционированы вводом соответствующего ПИН-кода карты.

При получении требования по оплате расчетного счета Банком, в соответствии с п.3.1, п.3.3 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Таким образом, Банк, получив распоряжения на списание денежных средств, проанализировав правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п.3.3 Положения ЦБ РФ от 24 декабря 2004г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", произвел перечисление денежных средств.

Всего со счетов и вкладов истца 02.03.2016г. произведено списание денежных средств в размере 405 000 руб.

Факт совершения операций подтвержден протоколами проведения операций, согласно п.3.13 Условий, постоянным и одноразовым паролем, поступившим на номер телефона истца, который, согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк Онлайн", является аналогом собственноручной подписи клиента (п.3.14 Условий, п.2.12 Приложения к Условиям).

Согласно п.3.12 Приложения к Условиям, клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк Онлайн".

В соответствии с п.3.21 Условий клиент соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк Онлайн", в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц,

Пунктом 3.13 Условий установлено, что документы в электронной форме, направляемые Клиентом Банку через систему "Сбербанк Онлайн", после положительных результатов аутентификации и идентификации Клиента, считаются отправленными от имени клиента. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени Клиента.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что из условий заключенного между клиентом и Банком договора следует, что банк обязан выдать денежные средства со счетов клиента в банке через устройства самообслуживания. Учитывая, что спорные операции были совершены с использованием правильных ПИН-кодов, которые являются аналогом собственноручной подписи, банком были получены и корректно исполнены распоряжения от имени истца. До проведения операций сообщений об утрате карты в банк не поступало. Причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка, в рассматриваемой ситуации истцом не приведено, д ействия банка соответствуют действующему законода тельству Российской Федерации, а также заключенному между сторонами договор у.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика убытков суд первой инстанции отказал, то оснований и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов также было отказано.

Доводы истца, что списание денежных средств произведено неустановленным лицом, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, не влекут отмену решения суда, поскольку доказательств, что такое списание произошло по вине банка, истцом не представлено.

Доводы жалобы, что СМС-оповещения она не получала, коды не получала и не вводила их, не могут быть приняты во внимание, поскольку из распечатки ПАО "Сбербанк России" усматривается, что все СМС-оповещения были доставлены истцу на номер мобильного телефона, указанный в договоре (т.1 л.д.58, 56).

Доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводов, по которым судебное постановление суда первой инстанции могло быть отменено в апелляционном порядке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Морозовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: