Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29798/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судейДемидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретареМинасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вдович А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 апреля2017года, которым постановлено:

Признать за Заслоновой Людмилой Алексеевной и Заслоновым Александром Юрьевичем право собственности по ? доли за каждым на комнату N 1 в коммунальной квартире по адресу: **.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности Заслоновой Людмилы Алексеевны и Заслонова Александра Юрьевича на комнату N 1 в коммунальной квартире по адресу: **, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Заслонова Л.А, Заслонов А.Ю. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы и просили признать за ними право равнодолевой собственности на комнату N 1, площадью 13,5 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу:г***, в порядке приватизации. Свои требования истцы мотивировали тем, что указанная комната была предоставлена им в пользование на основании ордера Мосметростроя N 15 от 28.01.1998. На основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 08.07.2010 года между истцами и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N ** от 21.09.2010. На основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 05.06.2013 года между истцами и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи занимаемой комнаты в общую долевую собственность N 051300-Д06794 от 22.09.2016 года. Однако произвести регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение не представляется возможным ввиду отсутствия регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости. Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 21.04.2015 года решение о передаче спорного жилого помещения в собственность города Москвы уполномоченным органом не принималось. На основании ответа Департамента от 25.10.2017 года в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещения жилищного фонда города Москвы" отказано ввиду отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственной регистрации прав (перехода прав) на приватизируемое жилое помещение. Поскольку права истцов на получение занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения в собственность в порядке приватизации до настоящего времени не реализованы, то истцы вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В заседании суда первой инстанции истец Заслонова Л.А, представляющая также интересы истца Заслонова А.Ю. на основании доверенности, а также представитель истца Заслоновой Л.А. по доверенности Казаков А.М. доводы и требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Соколинская И.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Вдович А.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Заслонова Л.А, представляющая интересы истца Заслонова А.Ю. на основании доверенности, а также представитель истца Заслоновой Л.А. по доверенности Казаков А.М. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства,не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату N 1, площадью 13,5 кв.м, расположенную в коммунальной квартире по адресу: г***. Указанная комната предоставлена в пользование Заслоновой Л.А. на семью из двух человек (она, сын Заслонов А.Ю.) на основании ордера Мосметростроя N 15 от 28.01.1998 года.

На основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 08.07.2010 года, вступившего в законную силу, между истцами и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения N *** от 21.09.2010 года.

На основании решения Нагатинского районного суда города Москвы от 05.06.2013 года, вступившего в законную силу, между истцами и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен договор передачи занимаемой комнаты в общую долевую собственность N *** от 22.09.2016.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 21.04.2015 года решение о передаче спорного жилого помещения в собственность города Москвы уполномоченным органом не принималось, в связи с чем в государственной регистрации права собственности недвижимого имущества отказано.

Согласно сообщению Управления Росреестра города Москвы от 23.10.2017 года в государственной регистрации перехода права собственности отказано ввиду отсутствия регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

На основании ответа Департамента от 25.10.2017 года в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещения жилищного фонда города Москвы" отказано ввиду отказа органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственной регистрации прав (перехода прав) на приватизируемое жилое помещение.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2,4,6,11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем признал за каждым из истцов право собственности в порядке приватизации по ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи комнаты в собственность истцов в порядке приватизации, судебная коллегия отмечает, что, посколькуприобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизациив соответствии с вышеуказанными нормами права является субъективным правом истца и осуществляется вне зависимости от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, постольку отказ в приватизации истцам занимаемого им жилого помещения вследствие отсутствия регистрации права собственности города Москвы на это помещение является неправомерным, нарушающим их законное право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

Других доводов, опровергающих выводы, изложенные в решении или нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было, ввиду чего постановленное судебное решение отмене по изложенным доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинскогорайонного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Вдович А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: