Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1.Определить причину, произошедшего дата затопления подземного паркинга по адресу: адрес, сточными водами;

2. Имеются ли в системе водоотведения подземного паркинга по адресу: адрес, неисправности, которые могли послужить непосредственной причиной затопления подземного паркинга дата, достаточно ли установлено насосных установок для предотвращения затопления подземного паркинга дата, были ли они в исправном состоянии;

3. Могло ли явиться причиной затопления дата подземного паркинга перекрытие отсекающей задвижки коллектора КНС наименование организации адрес, расположенной вблизи подземного паркинга по адресу: адрес;

4. Какова стоимость восстановительного ремонта имущества истца от залива дата.

Проведение экспертизы поручить экспертам наименование организации, расположенному по адресу: адрес, тел. телефон.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Обязать фио при необходимости предоставить экспертами поврежденное имущество.

Обязать наименование организации при необходимости предоставить доступ на КНС.

Обязать наименование организации при необходимости предоставить доступ в подземный паркинг по адресу: адрес.

Оплату экспертизы возложить на ответчика наименование организации.

Производство по настоящему делу - приостановить до получения экспертного заключения,

УСТАНОВИЛА:

Определением Головинского районного суда от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного движимому имуществу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Указанным определением оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчика наименование организации.

Представителем ответчика наименование организации фио на указанное определение в части возложения расходов на проведение экспертизы подана частная жалоба, в которой указано, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы только на ответчика наименование организации, в то время как о проведении экспертизы ходатайствовал также ответчик наименование организации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просил обжалуемое определение в указанной части отменить, частную жалобу удовлетворить. Пояснил, что в настоящее время экспертиза проведена, оплачена наименование организации, производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио с определением суда от дата согласилась, представила письменные возражения на частную жалобу, указывая на то, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя наименование организации адрес, в связи с чем обязанность по оплате должна быть возложена на наименование организации.

Истец и представитель ответчика фио в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Назначая по делу судебно-строительную экспертизу, суд возложил расходы по ее проведению на ответчика наименование организации. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод постановлен при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая причину залива подземного паркинга, представителем ответчика наименование организации было заявлено ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 4,5), которое суд первой инстанции удовлетворил и назначил по делу судебную строительную экспертизу, обоснованно возложив обязанность по оплате экспертизы на наименование организации.

Довод жалобы о том, что суд при постановке вопросов перед экспертами учел также вопросы, поставленные наименование организации, отмену вышеуказанного определения не влечет, поскольку согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика наименование организации, в настоящее время экспертиза оплачена наименование организации, проведена и поступила в районный суд.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи