Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Солдатовой Е.С. по доверенности Дубкова В.А.

на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Солдатовой Елены Семеновны к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, убытков и судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Солдатова Е.С. обратилась в суд с исками к Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, просила взыскать по каждому факту незаконного привлечения компенсацию в размере... руб, а всего... руб.; взыскании расходов на оказание юридической помощи по каждому исковому заявлению в размере... руб, а всего... рублей; взыскании с МВД России за счет казны РФ в ее пользу убытков, связанных с оказанием юридической помощи по подготовке жалоб по каждому факту незаконного привлечения ее к административной ответственности в размере... руб, а всего... руб. В дальнейшем истец направила в суд заявления о взыскании дополнительных расходов, связанных с участием ее представителя на судебных заседаниях от 29.11.2017г. 24 164 руб. 67 коп.

Определением суда от 15.12.2017 г. гражданские дела N2-6596/2017, 2-6597/2017, 2-6599/2017, 2-6600/2017, 2-6601/2017, N2-6602/2017 объединены в одно производство под N2-6596/2017.

В обоснование заявленных требований Солдатова Е.С. указала, что постановлениями прокурора г. Бердска в отношении нее (истца) были возбуждены 6 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ. На основании данных постановлений, рассмотренных начальником отдела УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске, истцу назначено наказание по каждому административному правонарушению в виде штрафа в размере... руб. Данные постановления Содатова Е.С. обжаловала в Бердский городской суд Новосибирской области (каждое отдельно), решениями которого постановления отменены, а административные дела возвращены на новое рассмотрение начальнику УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске. При повторном рассмотрении дела, действия Солдатовой Е.С. переквалифицированы с ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ на ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Не согласившись с данными решениями, истец снова обратилась с Бердский городской суд с жалобами на постановления, по результатам рассмотрения которых суд отменил данные постановления, производство по делам прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве второго соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Шапарева Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений, представленных в судебное заседание, указывая, что прекращение производства по истечению срока давности, не означает незаконности действий. Действия должностных лиц в установленном порядке незаконными не признавались.

Представитель ответчика Минфин РФ в судебное заседание не явилась, извещена на предыдущем судебном заседании о дате и месте рассмотрения дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам своих возражений, представленных на предыдущем судебном заседании, ссылаясь на то, что прекращение административного производства в связи с истечением срока давности не исключает виновность лица в совершении правонарушений, в связи с чем не возникает оснований для возмещения морального вреда и ущерба.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Солдатовой Е.С. по доверенности Дубков В.А, считая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а именно на то, что Бердский городской суд дважды признавал незаконными акты должностного лица государственного органа, постановления в отношении истца были отменены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи существенным нарушением норм процессуального права, установлена противоправность должностного лица УФМС России по Новосибирской области.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца и представителя ответчика Минфин РФ, выслушав представителя ответчика МВД России на основании доверенности Шапареву Н.С, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 ГК РФ устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из буквального толкования положений статьи 1070 и 1100 ГК РФ следует, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного наложения административного взыскания в виде исправительных работ.

24.06.2015г. прокурором г. Бердска было возбуждено 6 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ (нарушение принимающей стороной установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан в Российской Федерации) в отношении и.о. директора Общества с ограниченной ответственностью "Тиара" Солдатовой Елены Семеновны.

С данными постановлениями Солдатова Е.С. ознакомилась 24.06.2015г. о чем имеются ее подписи.

Указанные постановления 07.07.2015г. рассмотрены начальником отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске, должностному лицу ООО "Тиара" директору Солдатовой Е.С. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере... руб. по каждому правонарушению, о чем с принятыми решениями истец ознакомлена в том же день и ей разъяснен порядок обжалования постановлений.

17.07.2015г. представителем Солдатовой Е.С. защитником Дубковым В.А. поданы жалобы на каждое из постановлений по делам об административных правонарушениях в Бердский городской суд Новосибирской области.

Решениями суда от 14.08.2015г. каждое из постановлений начальника отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске от 07.07.2015г. в отношении должностного лица ООО "Тиара" Солдатовой Е.С. о назначении наказания по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ отменены, все 6 дел возвращены на новое рассмотрение в УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске, в связи с неправильной квалификацией содеянного.

04.12.2015г. начальником отделения УФМС России по Новосибирской области в г. Бердске повторно вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, действия должностного лица Солдатовой Е.С. переквалифицированы по каждому факту на ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, по которым она признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа в размере... руб. по каждому правонарушению. С данными постановлениями истец ознакомилась в тот же день, о чем свидетельствуют ее подписи.

14.12.2015г. Солдатовой Е.С. повторно поданы жалобы в Бердский городской суд Новосибирской области на постановления по делам об административных правонарушениях, в которых она просила их отменить и прекратить производства по делам об административных правонарушениях.

Решениями Бердского городского суда Новосибирской области от 16.02.2016г. установлено, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица Солдатовой Е.С. по каждому факту ее привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ выявлены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили рассмотреть дела с вынесением решений по существу. При этом все нарушения носят идентичный характер.

Из мотивировочной части решений суда следует, что в постановлениях о назначении Солдатовой Е.С. административного наказания не отражено мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, в части переквалификации административного правонарушения. Также нет сведений об извещении прокурора о рассмотрении дел об административных правонарушениях в отношении Солдатовой Е.С. Вместе с тем основанием для прекращения производства по делу Бердским городским судом явилось истечение срока давности привлечения Солдатовой Е.С. к административной ответственности.

Как следует из материалов дела в отношении Солдатовой Е.С. наказание в виде административного ареста или исправительных работ не назначалось.

При разрешении заявленных требований суд верно исходил из того, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Однако по настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не установлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа и не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу моральный вред.

В связи с отказом в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию вывода решения о недоказанности факта причинения морального вреда. По мнению заявителя жалобы, такой вред предполагается причиненным, поскольку все постановления отменены как незаконные, следовательно, незаконным было привлечение истца к административной ответственности. Коллегия с этой позицией не согласна, так как судебные акты Бердского городского суда выводов о невиновности Солдатовой Е.С. во вменяемых ей в вину правонарушениях не содержат, состоявшееся прекращение производства по делам об административных правонарушениях не может рассматриваться как прекращение по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи