Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29822/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности адвоката фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по проведению независимой оценки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма.

В обоснование исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла.., под управлением фио и автомобилем марка автомобиля г.р.з.... под управлением фио В результате ДТП мотоциклу истца были причинены значительные механические повреждения. В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы, стоимость ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа сумма. Риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, и имуществу других лиц при использовании транспортных средств фио застрахован в СПАО "Ингосстрах", фио - в наименование организации. Решением Автозаводского районного суда гор. фио от дата по заявлению фио о взыскании страхового возмещения к СПАО СК "Росгосстрах", в мотивировочной части суда сделан вывод о том, что вина каждого участника в рассматриваемом ДТП установлена в размере 50%. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано.

В судебном заседании истец, а также его представитель фио исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие обстоятельств для прямого возмещения истцу убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио - фио, представителя СПАО "Ингосстрах" фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з.., под управлением фио и мотоцикла "... ", г.р.з.., под управлением фио и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП мотоциклу истца ".., г.р.з.., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от дата фио нарушил требования п. 11.2. ПДД РФ.

Однако решением Володарского районного суда адрес от дата было установлено, что дата водитель фио, управляя мотоциклом.., г.р.з.., не нарушал правил обгона транспортного средства.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии...

Согласно заключению независимой технической экспертизы наименование организации, стоимость восстановления мотоцикла.., г.р.з.... и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда составляет: с учетом износа - сумма, с учетом износа и стоимостью защитной экипировки - сумма

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" о наступлении страхового случая, представил необходимые документы.

Как следует из ответа наименование организации в адрес истца, в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что в результате столкновения автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... под управлением фио, и мотоцикла "... ", г.р.з.., под управлением фио, были повреждены мотокуртка и шлем, таким образом в ДТП вред причинен не только вышеуказанным транспортным средствам, но и мотоэкиперовке, вследствие чего СПАО "Ингосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

дата истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией с требованием выплаты суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки, неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства ДТП от дата не соответствуют условиям п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, поскольку в результате данного происшествия вред был причинен не только транспортным средствам, но и принадлежащей истцу мотоэкиперовке, что дает страховщику право отказать фио в прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.6 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона (в редакции, действующей на момент страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, законом определено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, имевшего место дата, были повреждены автотранспортные средства - автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... и мотоцикл "... ", г.р.з.., гражданская ответственность застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с чем истец был вправе обратится к ответчику с требованием о страховом возмещении.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как причинение вреда не только транспортным средствам, но иному имуществу, ни нормами ГК РФ, ни иным законом (в том числе положениями ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, на который сослался суд в обосновании своих выводов), ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно выводам представленной истцом независимой технической экспертизы наименование организации, не опровергнутых ответчиком, размер ущерба причиненного повреждением мотоцикла.., г.р.з.., составляет более сумма, с учетом стоимости защитной экипировки - сумма

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере сумма (что является меньшей суммой, нежели сумма ущерба, причиненная повреждением мотоцикла), поэтому оснований полагать, что в указанную сумму входит также стоимость поврежденной мотоэкипировки, не имеется.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в судебном порядке основаны на неправильном истолковании закона, вследствие чего решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, с учетом положений ст. 328 ГПК РФ, должно быть постановлено новое решение.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Судебная коллегия, установив, что имело место наступление страхового случая, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда адрес вина каждого из участников ДТП - фио и фио определена в размере 50%, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме сумма

В соответствии с абзацами 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.2,3,4,6 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком нарушены установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия, считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу неустойки, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере сумма, а также штрафа в размере сумма

Вместе с тем, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об уменьшении сумм неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Рассматривая ходатайство ответчика СПАО "Ингосстрах" о снижении размера неустойки и штрафа, с учетом длительности срока просроченного обязательства, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, баланса интересов сторон, судебная коллегия считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до сумма и размер штрафа до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что компенсация морального вреда в силу нарушения прав истца предусмотрена законом, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки в размере сумма

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оплату истцом проведение экспертизы, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из требований указанной правовой нормы, с учетом размера подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу бюджета адрес должна быть взыскана государственная пошлина в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Иносстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: