Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Дубинской В.К, Соловьевой Т.П,

при секретаре Яковлеве Д.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гриднева А.В.

на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года,

которым постановлено:

- исковые требования Минеевой Ниной Александровны к Гридневу Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить,

- признать Гриднева Алексея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

- снять Гриднева Алексея Владимировича с регистрационного учета по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Минеева Н.А. обратилась в суд с иском к Гридневу А.В. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу:.., на основании договора социального найма. Также в указанной квартире зарегистрирован Гриднев А.В, который является бывшим супругом дочери истца. С 2008 года Гриднев А.В. в вышеуказанном жилом помещении не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, постоянно проживает в Тамбовской области, заинтересованности в использовании жилого помещения не имеет. На основании вышеизложенных обстоятельств Минеева Н.А. просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.., и снять его с регистрационного учета.

Представитель Минеевой Н.А. - Калужина Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Гриднев А.В. и его представители Полонская И.Н, Болотова А.В. в судебном заседании иск не признали, утверждая, что ответчик намерен проживать в квартире, но не имеет ключей, добровольно из квартиры не выезжал.

Третье лицо Гриднева А.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащие удовлетворению

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС РФ по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Гриднев А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права, настаивает на том, что оплачивал коммунальные платежи, занимался ремонтом квартирв. квартира длительное время сдавалась. В настоящее время не может туда вселиться из-за препятствий, чинимых бывшей женой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Гриднева А.В. по доверенности Болотовой А.В, представителя истца Минеевой Н.А. по ордеру и ордеру Калужиной Т.Н, третьего лица Гридневой А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене как постановленное на основании неполно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи (ч. 1).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу:.., предоставлено Минеевой Н.А. на основании ордера от 03.02.1988г, выданного Исполкомом районного Совета народных депутатов г. Москвы, на семью из трех человек (она, Харламова Е.А, Минеев В.И.)

Вступившим в законную силу решением Солнцевского межмуниципального суда г. Москву от 06.10.1988г. Минеев В.И. признан безвестно отсутствующим.

22.11.1997г. Харламова Е.А. и Гриднев А.В. вступили в зарегистрированный брак.

Согласно выписке из домовой книги Гриднев А.В. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с 23.12.1998 г.

На основании договора социального найма от 04.03.2014г. Гриднев А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:... В качестве членом семьи нанимателя в договоре указаны Гриднева А.А, Минеева Н.А, Минеев В.И.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик не имел желания проживать в городе Москве, в связи с чем приобрел жилое помещение в Тамбовской области, куда и переехал на постоянное проживание в 2008 году.

Согласно выписке из ЕГРП Гриднев А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

По сведениям, предоставленным ОМВД по району Солнцево г. Москвы Гриднев А.В. обращался в ОМВД с заявлением о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире 04.05.2017г. При этом, сведений об обращении Гриднева А.В. с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании за период с 1998 года по 13.12.2012г. предоставить не представляется возможным в связи с истечением сроков хранения.

Из искового заявления, объяснений представителя истца, показаний свидетелей суд установил, что Гриднев А.В. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, отказался возвращаться из квартиры в г.Уварово, ответчику не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, его выезд не носит временный характер, расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и удовлетворил заявленные требования.

С приведенными выводами суда коллегия не согласна, поскольку они не следуют из предоставленных доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В поданной апелляционной жалобе Гриднев А.В. сообщил, что спорное жилое помещение длительное время сдавалось, вся семья там не проживала с 2009 по 2016 годы, истец Минеева Н.А. страдает психическим заболеванием, проходила лечение по месту проживания семьи - в г. Уварово, он (ответчик) занимался ремонтом квартиры, производил платежи.

В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердила, что квартира сдавалась на протяжении указанного ответчиком периода, что оплата квартиры производилась со счета ответчика, но с учетом брака с Гридневой Е.А. денежные средства следует считать совместными.

В материалах дела имеется выписка со счета в банке, согласно которой платежи за коммунальные услуги, электроэнергию производились со счета дебетовой карты Гриднева А.В. за период 2014-2016 годов (л.д.88-91).

Ответчиком также были предоставлены документы на проведение ремонта в квартире, в том числе договор на замену окон от 6 апреля 2015 года, стороной которого являлся Гриднев А.В, на приобретение отопительных приборов по накладной от 30 июня 2013 года (л.д.95, 98-104).

В подтверждение показаний о пребывании в Москве по необходимости Гридневым А.В. предоставлены приходные ордера о внесении им платежей по кредиту в период 2008-2012 годов в Московском отделении банка (л.д.111-163).

Из справки с места работы ответчика следует, что он выполнял работу по гражданско-правовым договорам в ООО "Торговый дом ЛЕЕ" с октября по декабрь 2014 года, с ноября по декабрь 2015 года, получая заработную плату наличными в офисе организации (л.д.243-244).

Допрошенные судом свидетели Гриднева Е.А, Крылова Е.В, Цыбина Л.Г, Семенова Л.Ю, Погосян А.Г, Федорова Н.И, Сизых Т.С, Полякова Н.В, Розова С.И, Горбунова В.С, Рудиченко А.В. показали, что вся семья в период с 2008 по 2016 год в спорной квартире не проживала. В 2016 году в квартиру вернулась Гриднева Е.А. и ее мать. Гриднев А.В. там не проживает.

В связи с возникшими вопросами представитель истца уточнила, что период непроживания в квартире только Гриднева А.В. ими указывается как 2016 год, когда он не захотел возвращаться в квартиру вместе с семьей.

Указание в решении на то, что квартира по адресу:.., принадлежит Гридневу А.В. не соответствует действительности, данная квартира была приобретена в период брака Гриднева А.В. с Гридневой Е.А, по решению суда от 15 июня 2017 года данная квартира разделена между бывшими супругами, за Гридневой Е.А. признано право собственности на 1\2 долю данного жилого помещения (л.д.185-191).

Суждение о намерении Гриднева А.В. отказаться от своих прав на спорную квартиру противоречит собранным по делу доказательствам: обращение Гриднева А.В. в различные организации по вопросу чинения ему препятствий в проживании, за разделом платежей на квартиру, по вопросу размена данной квартиры (л.д.46,92,177).

При таких обстоятельствах решение суда о признании Гриднева А.В. утратившим право пользования спорной квартирой нельзя назвать законным, оно подлежит отмене.

Представленные в суд и исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства опровергают доводы Минеевой Н.А. о том, что Гриднев А.В. добровольно выехал из квартиры, не исполняет обязанности по договору найма квартиры, поэтому коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не проживает в данной квартире с 2016 года, против его проживания возражала его бывшая жена Гриднева Е.А, проживающая в спорном жилом помещении без регистрации, при этом ответчик на протяжении всего прошедшего времени участвовал в содержании квартиры, намерения отказаться от прав на жилое помещение не имеет, в связи с этим оснований для признания Гриднева А.В. утратившим право пользования квартирой, снятия с регистрационного учета не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Минеевой Ниной Александровны к Гридневу Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:.., снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий:

Судьи: