Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего

судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Климовой С.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" на определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" в пользу Очирова Вячеслава Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

установила:

дата Головинским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Очирова В.Ю. к ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением суда требования истца были удовлетворены и взыскано с ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" в пользу Очирова В.Ю. денежные средства в размере двух окладов, установленных трудовым договором и приказом о приеме на работу N 1 от дата, в размере сумма, оплату дней нетрудоспособности Очирова В.Ю. с дата по дата согласно листку нетрудоспособности телефон 025, выданного филиалом N 3 ГБУЗ ГП 67 ДЗМ от дата. Также ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" обязано не позднее дата внести записи в трудовую книжку Очирова В.Ю. в части изменения формулировки основания увольнения: вместо записи "Уволен с работы за прогул, пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ" внести запись "Уволен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ" и записи о признании записи N 11 недействительной.

дата от Очирова В.Ю. поступило заявление о взыскании с ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание Очиров В.Ю. не явился.

Представитель ответчика ОАО ""Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства".

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Очировым В.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг с фио, произведена оплата услуг в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются.

При этом постановленное определение соответствует указаниям Конституционного Суда РФ (Определение от дата N 382-О-О) об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст.17 (ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в сумме сумма соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчиком были представлены соответствующие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Приведенные в частной жалобе ОАО ""Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" доводы об отсутствии основания для взыскания судебных расходов, о злоупотреблении правом судебная коллегия находит не обоснованными и не соответствующими представленным в деле доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для овощеводства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: