Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, которым постановлено:

- взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Представитель наименование организации фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, понесенных наименование организации в связи с рассмотрением гражданского дела N. по иску фио к... наименование организации и наименование организации о признании договоров недействительными.

Суд постановилприведенное выше определение.

фио, не согласившись с указанным выше определением, обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Головинского районного суда адрес от дата фио отказано в удовлетворении исковых требований к. наименование организации и наименование организации о признании договора и дополнительного соглашения недействительным.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов, наименование организации просило взыскать в его пользу компенсацию расходов на юридическую помощь в размере сумма

В обоснование заявленной суммы наименование организации суду представлены договор подряда N... от дата, заключенный с фио об оказании ею юридических услуг по гражданскому делу N2... акт выполненных работ от дата, платежные поручения N... от дата о перечислении на счет фио денежных средств сумме сумма, расписками фио о получении от фио по договору подряда N... денежных средств в общей сумме сумма

Частично удовлетворив заявление о взыскании расходов на представителя, суд в соответствии с положениями ст. 98, и ст. 100 ГПК РФ взыскал в пользу наименование организации компенсацию расходов по оплате оказанной ответчику юридической помощи в размере сумма

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума N 1 от дата "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что взысканная судом компенсация на оплату услуг представителя в размере сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что наименование организации не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как не основаны на материалах дела, содержащих соответствующие доказательства.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных наименование организации доказательств о несении судебных расходов, у судебной коллегии не имеется, фио таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата в редакции определения от дата об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи