Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-29862/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.

судей Андреевой И.Ю, Горновой М.В.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Касьяновой.., Касьянова.., Касьянова...

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года, которым постановлено: исковые требования Касьяновой Л.В, Касьянова П.В, Касьянова Г.П. к Касьяновой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Касьянова Л.В, Касьянов П.В, Касьянов Г.П. обратились в суд с иском к Касьяновой А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что до 02.11.2017 в квартире, расположенной по адресу: адрес, постоянно были зарегистрированы две семьи: истцы, ответчик с родителями Касьяновым А.В. и Касьяновой Т.В. По решению Бутырского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 Касьянова Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. Истцы полагают, что ответчик также утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку с рождения она в квартире не проживает, препятствий в проживании ей со стороны истцов никогда не чинилось, плату за коммунальные услуги она не вносит, попыток вселения в квартиру с целью проживания она не предпринимает. У родителей ответчика в собственности имеется жилое помещение по адресу: адрес, у дедушки и бабушки ответчика также в собственности имеются по двухкомнатной квартире. Истцы полагают, что ответчик более 21 года проживает в ином жилом помещении, что не свидетельствует о вынужденном и временном отсутствии в спорной квартире, а наоборот носит добровольный и постоянный характер. В связи с изложенным истцы просили суд признать Касьянову А.А. утратившей право пользования жилым помещением, снять ее с регистрационного учета по адресу: адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Касьянова Л.В, представитель истцов по доверенности Фролова О.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика и третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика - Касьянов А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что его дочь с рождения вынужденно проживала в г. Ижевске с матерью, поскольку в квартире были созданы невыносимые условия проживания, после окончания школы в Ижевске ответчик поступила в техникум, который окончила в 2016 году и в том же году поступила в институт на бюджетное отделение по очной (дневной) форме обучения, который планирует окончить в 2020 г, после чего намеревается вернуться в спорную квартиру для проживания, поиска работы. Полагал, что ответчик отсутствует временно.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Фролову О.В, представителя ответчика по доверенности Касьянова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

В соответствии с п. 32. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру.., расположенную по адресу: адрес, общей площадью жилого помещения 68,6 кв.м, жилой площадью 47 кв.м.

Спорную квартиру на условиях социального найма занимают: Касьянова Л.В, ее супруг Касьянов П.В, их сын Касьянов Г.П, брат Касьянова П.В.- Касьянов А.В. и его дочь Касьянова А.А, паспортные данные. Указанные граждане зарегистрированы в спорной квартире по постоянному месту жительства.

В указанной квартире две комнаты занимает семья истцов, третью меньшей площади- Касьянов А.В. Истцы несут расходы по оплате коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате с декабря 2014 г. по настоящее время, произвели в квартире ремонт занимаемых комнат и мест общего пользования в 2016 году.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2017 г, по иску Касьяновых Л.В, П.В, Г.П. - Касьянова Т.В. - супруга Касьянова А.В. и мать ответчика снята с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку была признана утратившей право пользования жилым помещением. Требования истцов к Касьяновой А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением были отклонены судом.

Указанным выше решением установлено, что Касьянова А.А. с рождения приобрела право пользования спорной жилой площадью и проживание ответчика с матерью Касьяновой Т.В. по месту жительства последней в г. Ижевске являлось вынужденным, так как в силу своего возраста, будучи несовершеннолетней, Касьянова А.А. была лишена возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации в г. Москве не могла.

Материалами дела также подтверждается, что Касьянова А.А. достигла совершеннолетия 19.12.2014. В период с 01.09.2013 г. по 28.06.2016 г. ответчик обучалась в БПОУ УР "Ижевский индустриальный техникум им. Е.Ф. Драгунова" г. Ижевска по профессии "Делопроизводитель". С 01.09.2016 г. ответчик обучается в Институте языка и литературы на очной форме обучения по основной образовательной программе по направлению подготовки высшего образования - бакалавриат "Филология", обучается за счет средств субсидии на обеспечение государственного задания, дата окончания - 31.07.2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Касьяновой А.А. утратившей право пользования жилым помещением, так как в судебном заседании установлено, что ответчик от своих прав на жилое помещение не отказывалась, а ее длительное не проживание в спорной квартире носит временный характер, является вынужденным, поскольку ответчик отсутствует в спорной квартире временно в связи с обучением в г. Ижевске.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об отказе Касьяновой А.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, при этом стороной истца также не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры, неоплата ответчиком коммунальных услуг не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, подтверждающим факт не проживания ответчика в спорной квартире и проживание ответчика в ином жилом помещении, отказе в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касьяновой.., Касьянова.., Касьянова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4