Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29929/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Львовского А.Н. по доверенности Андреева И.Н. на решение Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

требования ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Львовскому А. Н. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Львовского А.Н. в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму долга по кредиту в размере 1 489 470 рублей, просроченные проценты в размере 115 183 рублей 16 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 305 315 рублей 55 копеек, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 123 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 514 рублей 85 копеек, а всего 2 081 484 рублей 45 копеек.

В удовлетворении встречного иска Львовского А. Н. к ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств путем зачета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 1 489 470 рублей, просроченные проценты в размере 115 183 рубля 16 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 305 315 рублей 55 копеек, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 106 049 рублей 14 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 1 371 355 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 136 рублей 87 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Внешпромбанк" и Львовским А.Н. был заключен договор N... о кредитовании счета с лимитом кредитования в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., под 22% годовых. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения суммы долга по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... сумма долга составляет 3 387 374 рублей.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит взыскать с истца задолженность в размере 1 800 000 рублей в порядке зачета первоначальных требований, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО "ЭкоДевелопмент" заключен Договор уступки права требования денежных средств N... в отношении ООО "Внешпромбанк" в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Истец считает, что при наличии встречных обязательств имеются основания для зачета.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, отказав во встречном иске по доводам письменного отзыва.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, просил также применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Львовского А.Н. по доверенности Андреев И.Н, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Андреева И.Н. и Фоминой К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Матюшкина С.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ... между ООО "Внешпромбанк" и Львовским А.Н. был заключен договор N... о кредитовании счета, в соответствии с котором Банк открыл ответчику кредитную линию N... с лимитом кредитования в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ., под 22% годовых.

Указанные средства были получены ответчиком, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов Банк взимает неустойку в размере 0,27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей в счет погашения суммы долга по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... сумма долга составляет по кредиту в размере 1 489 470 рублей, просроченные проценты в размере 115 183 рублей 16 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 305 315 рублей 55 копеек, штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 106 049 рублей 14 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 1 371 355 рублей 85 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору N... о кредитовании счета не выполнил, сумма долга подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредиту в размере 1 489 470 рублей, просроченные проценты в размере 115 183 рублей 16 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 305 315 рублей 55 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 263-0, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, размер просроченной задолженности по основному долгу и по процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств перед банком, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за просрочку оплаты процентов на основной долг в размере 30 000 рублей 00 копеек, пени на просроченный основной долг в размере 123 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Львовским А.Н. и ООО "ЭкоДевелопмент" заключен Договор уступки права требования денежных средств N... в отношении ООО "Внешпромбанк" в размере 1 800 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ... года решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по делу N... кредитная организация ООО "Внешпромбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску о зачете денежных обязательств, суд руководствовался положениями п. 31 ст. 189.96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в силу прямого запрета закона зачет не допускается. Рассмотрение вопроса о взыскании обозначенной ответчиком суммы по договору цессии в размере 1 800 000 рублей возможно только в рамках дела о банкротстве и подтверждении её размера путем включения в реестр требований кредиторов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 514 рублей 85 копеек.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами, установленные договором начисляются только в пределах срока действия кредитования, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий ч.2 ст. 809 ГК РФ (в редакции действующей на момент принятия решения), согласно которой проценты за пользование кредитом подлежат уплате по день возврата кредита. Вследствие этого судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов за пользование кредитом по истечения срока предоставления кредита, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.г.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи