Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-29938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ***

дело по апелляционной жалобе представителя "Сетелем Банк" ООО по доверенности *** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

и сковые требования *** удовлетворить частично; в зыскать с "Сетелем Банк" ООО в пользу *** неосновательное обогащение в размере 70 800 руб.; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать; взыскать с "Сетелем Банк" ООО в бюджет города Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2 324 руб,

УСТАНОВИЛА

Истец *** обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику "Сетелем Банк" ООО о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, ссылалась на то, что 28 февраля 2014 г. между *** и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N ***, риск неисполнения обязательств по возврату кредита был застрахован в ОАО СК "Альянс". Согласно условиям договора страхования, покрываются риски смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, при этом, страховая компания обязуется произвести выплату в размере полной задолженности клиента по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сетелем Банк". 27 января 2016 г. *** скончался, на момент страхового случая долг *** перед ООО "Сетелем Банк" составлял 606 297 руб. 74 коп. Она (истец), являясь матерью ***, продолжила оплачивать вышеуказанный кредит в ООО "Сетелем Банк", выплатив сумму в размере 70800 руб. Она обратилась к ответчику за выплатой денежных средств уплаченных на счет клиента после даты его смерти, однако, в данной выплате ей было отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель "Сетелем Банк" ООО в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее от представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых последний просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель "Сетелем Банк" ООО по доверенности *** по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.

*** на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила его оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель "Сетелем Банк" ООО не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ***, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

В силу ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сетелем Банк" и *** был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого, *** предоставлен потребительский кредит на сумму 654000 руб. под 17,5% годовых и на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, путем зачисления денежных средств на счет открытый банком, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, ежемесячными платежами, в соответствии с графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора.

Заемщиком *** 28 февраля 2014 года в ООО "Сетелем Банк" было подано заявление на страхование, согласно которому, *** выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО "Сетелем Банк" в соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "Сетелем Банк", в связи с чем, просил включить его в список застрахованных лиц.

При этом, в вышеуказанном заявлении *** выразил свое согласие на страхование по рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установления инвалидности 1-й и 2-й группы в результате несчастного случая или болезни. А также, *** выразил свое согласие на то, что ООО "Сетелем Банк" будет являться выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, договор страхования заключен в обеспечение кредитных обязательств *** перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N *** от 28 февраля 2014 года.

Судом установлено, что 27 января 2016 г. *** скончался. Смерть *** наступила в период действия договора страхования.

На момент страхового случая долг *** перед ООО "Сетелем Банк" составлял 606 297 руб. 74 коп.

***, являясь матерью ***, в период с 10.02.2016 г. по 18.04.2016 г. продолжила оплачивать вышеуказанный кредит в ООО "Сетелем Банк", выплатив сумму в размере 70 800 руб.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страхование производилось на случай смерти страхователя, и страховщик обязался возместить выгодоприобретателю убытки в пределах страховой суммы при наступлении определенного случая - смерти страхователя, учитывая, что предметом страхования в данном случае явился риск возникновения ущерба у кредитора вследствие именно этого события, наступление которого подтверждено материалами дела, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, страховая компания исполнила свои обязательства и выплатила ООО "Сетелем Банк" страховое возмещение в счет погашения задолженности по договору в размере 606 297 рублей 74 коп.

*** обратилась к ответчику за выплатой денежных средств уплаченных на счет клиента после даты его смерти, однако, в данной выплате истцу было отказано.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что поскольку, в данном случае, договор страхования заключен в обеспечение кредитных обязательств *** перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору N *** от 28 февраля 2014 г, страховая компания исполнила свои обязательства путем перечисления в пользу ООО "Сетелем Банк" страхового возмещения в размере кредитной задолженности, то выплата истцом после смерти заемщика кредита и процентов за его пользование, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере кредитной задолженности на дату наступления страхового события, привела к двойной уплате в пользу ООО "Сетелем Банк" той же задолженности по кредитному договору, что на законе (ст. 1102 ГК РФ) не основано.

Это вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд правильно взыскал с "Сетелем Банк" ООО в пользу *** неосновательное обогащение в размере 70 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет г. Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 324 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у "Сетелем Банк" ООО не возникло неосновательного обогащения, т.к. ***, являясь наследником заемщика, обязана отвечать по долгам наследодателя, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемой ситуации *** было оплачено 70 800 руб. в счет погашения кредита, т.е. по обязательствам, по которым отвечает ОАО СК "Альянс". Исходя из характера назначения платежа и его ошибочном внесении ***, последняя имеет право на его возврат, выводы суда не противоречат положениям ст.ст. 15, 393, 1102 ГК РФ. Вопросы о достаточности страхового возмещения для погашения долга заемщика не относятся к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В жалобе не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия считает, что п ри рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, и оснований к отмене решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и р уководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя "Сетелем Банк" ООО по доверенности *** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: