Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29966/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Галина Т.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Нануашвили М.Э. к АО СК "Армеец", Галину Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Галина Т.Г. в пользу Нанушавили М.Э. в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 308 900 руб, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с Галина Т.Г. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 19 744 руб.50 коп. Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Нануашвили М.Э. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Взыскать с АО СК "Армеец" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нануашвили М.Э. обратился в суд с иском к ответчикам АО СК "Армеец", Галину Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 19.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащим истцу на праве собственности транспортному средству "Ман ТГС", г.р.з. Р526НА190 и полуприцепу "Кроне", г.р.з. ВС367250. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником ДТП является водитель автомобиля "Деу Нексия" Галин Т.Г, нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО. Истец после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика Галина Т.Г. в свою пользу 2 308 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по экспертизе в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, с ответчика АО СК "Армеец" просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец Нануашвили М.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности Савельеву В.В, который в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Галин Т.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в заявленном размере по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, полагая заявленную истцом сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" по доверенности Меркулова В.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения уточненных исковых требования по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Галин Т.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика АО СК "Армеец" не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Галина Т.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нануашвили М.Э. - Савельева В.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что в результате случившегося по вине водителя Галина Т.Г, управлявшего автомобилем марки "Деу Нексия", г.р.з. Т923ХН116, нарушившим п. 11.1 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Нануашвили М.Э. транспортному средству истца "Ман ТГС", г.р.з. Р526НА190 и полуприцепу "Кроне", г.р.з. ВС367250, отраженные в справке о ДТП.

Согласно экспертному заключению N У080217-1 ООО "Партнерство независимых экспертиз и оценщиков "УНИКА С", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ман ТГС", г.р.з. Р526НА190 составляет без учета износа - 2 496 700 руб, с учетом износа 1 398 500 руб.

Согласно экспертному заключению N У080217-2 ООО "Партнерство независимых экспертиз и оценщиков "УНИКА С", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кроне", г.р.з. ВС367250 составляет без учета износа 458 600 руб, с учетом износа 285 400 руб.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", который, признавая событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в ходе рассмотрения дела в размере 400000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с траховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании определения суда в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", согласно заключению которого N3246/17/9 от 21 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ман ТГС", г.р.з. Р526НА190 составляет без учета износа 2 351 000 руб, с учетом износа 1 340 000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кроне", г.р.з. ВС367250 составляет без учета износа 357 900 руб, с учетом износа 277 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом п. 2 ст. 67 ГПК РФ, указывающего на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; п. 3 ст. 86 ГПК РФ, предусматривающего, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив приведенные нормы права, принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N3246/17/9 от 21 декабря 2017 года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N3246/17/9 от 21 декабря 2017 года в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.

Судебная коллегия также находит заключение эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N3246/17/9 от 21 декабря 2017 года об оценке восстановительного ремонта транспортного средства объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, отвергнут отчет, предоставленный истцом, по указанным ранее основаниям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N3246/17/9 от 21 декабря 2017 года, учитывая, что истцу ущерб возмещен не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Галина Т.Г. в пользу Нанушавили М.Э. в счет возмещения ущерба сумму в размере 2 308 900 руб, расходы на экспертизу в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ,

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, правильно определен предмет доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N3246/17/9 от 21 декабря 2017 года, которое является неполным, экспертиза истца проведена без учета Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, в то время как право оценки доказательств, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, принадлежит только суду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N3246/17/9 от 21 декабря 2017 года выполнено с учетом Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на что также указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Независ имый центр экспертизы и оценки" N3246/17/9 от 21 декабря 2017 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Довод жалобы ответчика Галина Т.Г. о том, что суд первой инстанции не установилего вину в причинении ущерба автомашине истца и в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 года, согласно которого Галин Т.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб, при этом, указанное постановление не признано судом незаконным и не отменено в установленном порядке.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях судом первой инстанции, допустившего к участию в деле в качестве представителя истца лица, не имеющего на то полномочий и являющегося одновременно экспертом, проводившим независимую экспертизу для истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут повлечь отмену решения суда, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные ответчиком доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галина Т.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: