Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоненковой Т.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017г, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Трифоненковой Т.Ю. к ООО "Научно-издательский центр Инфра-М" о расторжении договора об отчуждении исключительного права на литературное произведение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Трифоненкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Научно-издательский центр Инфра-М" о расторжении договора N х об отчуждении исключительного права на литературное произведение от 25 июня 2012 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, в обоснование иска ссылаясь на то, что ответчик отказался расторгнуть заключенный с истцом договор по истечении предусмотренного договором срока, при этом договор стал для истца кабальным, поскольку в связи с изменением пенсионного законодательства она считается работающим пенсионером, хотя выплат по договору не получает.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Столярова П.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Трифоненкова Т.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена посредством направления судебного извещения почтовым отправлением (л.д.63),

причины неявки не обосновала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Столяровой П.А, Солдатовой Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено, что 25 июня 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор об отчуждении исключительного права на литературное произведение N х, по которому Трифоненкова Т.Ю. (правообладатель) произвела отчуждение в полном объеме принадлежащего ей исключительного права на литературное произведение с рабочим названием "Финансирование инноваций: учебник". ООО "Научно-издательский центр Инфра-М (издательство) вправе использовать передаваемые по договору права на территории РФ и в других странах, на русском языке в течение срока действия исключительного права.

Согласно п. 6.1 договора издательство обязалось выплачивать по мере реализации произведения правообладателю вознаграждение в размере х% от средств, фактически полученных издательством от использования произведения с х по х экземпляр, х% - с х экземпляра.

Пунктом 8.5 договора предусмотрены основания прекращения действия договора: отклонение рукописи; отказ правообладателя от доработки одобренной рукописи или внесения в нее исправлений, непредоставление в срок исправленной рукописи после одобрения произведения.

Издательство вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: непредставления правообладателем рукописи; отказ правообладателя внести в рукопись исправления (п. 8.6 договора).

Согласно п. 8.7 договора правообладатель имеет преимущественное право отчуждения произведения по истечении пяти лет с момента подписания произведения в печать. Правообладатель вправе заявить о своем преимущественном праве не позднее чем за два месяца до истечения пятилетнего срока.

В ответе от 17 апреля 2017 года на претензию истца о расторжении договора по п.8.7 договора ответчик сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора (л.д. 10).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1234 ГК РФ п о договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Переход исключительного права по договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

По договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Не допускается безвозмездное отчуждение исключительного права в отношениях между коммерческими организациями, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

При существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450) прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, если исключительное право перешло к его приобретателю.

Если исключительное право не перешло к приобретателю, при существенном нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения приобретателем уведомления об отказе от договора, если в этот срок приобретатель не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации ( статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п.п 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Лицо, требующее расторжения действующего договора по основаниям существенного изменения условий, существовавших при заключении спорного договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также доказать наличие одновременно совокупности всех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Трифоненковой Т.Ю. в полном объеме, указав, что при заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при этом истец с данными условиями при подписании договора была ознакомлена и согласна.

Тогда как доводы истца о наличии у нее права на расторжение договора в соответствие с п. 8.7 договора не были приняты во внимание судом, поскольку основаны на ином толковании условий договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 8.7 договора правообладатель - истец имеет только преимущественное право отчуждения произведения по истечении пяти лет с момента подписания произведения в печать, и вправе заявить о своем преимущественном праве, не позднее чем за два месяца до истечения пятилетнего срока.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из буквального толкования положений 8.7 договора, не следует безусловное наличие у Трифоненковой Т.Ю. права на одностороннее расторжение договора.

В вышеприведенном положении договора стороны сделки лишь установили порядок реализации преимущественного права правообладателя при отчуждении произведения по истечению определенного периода времени.

Условий о расторжении договора исключительно по желанию правообладателя через пять лет с момента подписания произведения в печать, договор N х от 25.06.2012 г, не содержит.

При этом как отмечено в п. 8.8. договора правообладатель вправе расторгнуть договор в случаях нарушения сроков рассмотрения представленной издательству рукописи более чем на 45 дней.

Тогда как указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора судом установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Указанные истцом обстоятельства были обоснованно отклонены судом, поскольку факты, изложенные истцом, об изменении пенсионного законодательства и прекращении пенсионных выплат при наличии дохода по реализации литературного произведения, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущего расторжение договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из пояснений представителей ответчика и не опровергнуто истцом, последняя каких-либо выплат в соответствии с п. 6.1 договора в качестве вознаграждения не получала.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифоненковой Т.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: