Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Струкова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнений к ним Макаровой Т.В. и Желанновой Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетних детей Ж. и Ж. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017 г, которым постановлено: В удовлетворении заявленных исковых требований Шабалиной Т.М, Моргунова И.И, Желаннова А.А, действующего за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж, Ж, Макаровой Т.В, Шаготской В.Б, Рязановой Н.Г, Бухаровой Н.Г, Барсуковой Н.П, Желнова Д.Н, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Ж, Желновой Т.М, Желнова Н.П, Перчаткиной Г.О, Перчаткиной Е.И, Антоновой М.С, Марьяшиной Н.Г, Куликова П.И, Куликовой Е.Н, Савиновой И.П, Савинова А.В, Савинова Д.В, Рыжовой Г.И, Рыжова А.Д, Рыжовой М.А, Милютиной-Ковальчук М.В, Мисюряевой Л.А. к Купцовой Н.Н, Айдышевой Н.И, Тарасовой Е.А, Скрябиной Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Шабалина Т.М, Моргунов И.И, Желаннов А.А, действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей Ж, Ж, Макарова Т.В, Шаготская В.Б, Рязанова Н.Г, Бухарова Н.Г, Барсукова Н.П, Желнов Д.Н, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Ж, Желновой Т.М, Желнов Н.П, Перчаткина Г.О, Перчаткина Е.И, Антонова М.С, Марьяшина Н.Г, Куликов П.И, Куликова Е.Н, Савинова И.П, Савинов А.В, Савинов Д.В, Рыжова Г.И, Рыжов А.Д, Рыжова М.А, Милютина-Ковальчук М.В, Мисюряева Л.А. обратились в суд с иском к ответчикам Купцовой Н.Н, Айдышевой Н.И, Тарасовой Е.А, Скрябиной Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, проходившего в очно-заочной форме 22-23 мая 2017 г. по вопросу повестки собрания о включении многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г.Москве.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных по адресу:, в котором по инициативе ответчиков в мае 2017 года было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, где в повестке дня был поставлен вопрос о принятии решения по включению многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда г.Москвы. На основании решения общего собрания их дом был включен в данную программу.

Истцы считали, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу, проходившего в очно-заочной форме 22-23 мая 2017 г. по вопросу повестки собрания о включении многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г.Москве является недействительным, так как отсутствовал необходимый кворум. Так, за вступление в программу реновации жилищного фонда г.Москвы проголосовали собственники помещений, обладающие менее 2/3 от общей площади всех помещений их многоквартирного дома, поскольку при расчетах кворума и количества проголосовавших по вопросам повестки собрания необоснованно учитывались решения сторонних лиц, не подтвердивших наличие у них права собственности на помещение в доме, также некоторые участники собрания не имели право участвовать в собрании.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Макарова Т.В, Куликова Е.Н, а также представитель истцов Шабалиной Т.М, Моргунова И.И. - адвокат Станкевич С.И, представитель истцов Желанновой А.А, Желанновой Е.А. по доверенности Желаннова М.Е. явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска. Представили письменные дополнения к ранее заявленным требованиям.

В судебное заседание суда первой инстанции остальные истцы не явились, извещены, истцы Шаготская В.Б,

Барсукова Н.П,

Желнов Д.Н, Желнова Т.М, Желнов Н.П,

Перчаткина Е.И,

Антонова М.С,

Марьяшина Н.Г, Куликов П.И, Савинова И.П. представили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Тарасова Е.А, действующая за себя и за других ответчиков, представитель ответчиков Скрябиной Л.А, Айдышевой Н.И. на основании доверенности Коваленко Н.В. в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Жилищной инспекции по СВАО г.Москвы явился, заявленные требования посчитал не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Макарова Т.В. и Желаннова Т.Н, действующая в интересах несовершеннолетних детей Ж. и Ж. по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Шабалина Т.М, Желаннов А.А, Перчаткина Г.О, Желнов Д.Н, Куликова Е.Н, Шаготская В.Б, Марьяшина Н.Г, Мисюряева Л.А, Рязанова Н.Г, Желнов Н.П, Савинов Д.В, Куликов П.И, Рыжов Г.И, Бухарова Н.Г, Моргунов И.И, Желнова Т.М, Рыжова М.А, Желнова С.Д, Савинова И.П, Савинов А.В, Антонова М.С, Барсукова Н.П, Рыжов А.Д, Милютина - Ковальчук М.В, представитель третьего лица Жилищной инспекции по СВАО г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Макаровой Т.В, Перчаткиной Е.И, представителя Желанновой Т.Н, и истца Макаровой Т.В. по ордеру адвокат Гасенко Ю.А, представителя истца Моргунова И.И. по доверенности Моргунова И.И, представителя истцов Желанновой Е.А, Желановой А.А, по доверенности Желановой М.Е, ответчика Тарасовой Е.А. действующей в своих интересах и в интересах ответчиков Купцовой Н.Н, Скрябиной Л.А, Айдышевой Н.И, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При разрешении спора судом установлено, что истцы являются собственниками и нанимателями квартир в многоквартирном доме по адресу: хх, в котором по инициативе собственников квартир этого же дома Айдышевой Н.И. и Тарасовой Е.А. 22-23 мая 2017 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Итоги общего собрания отражены в Протоколе N1 от 23 мая 2017 г. (л.д.97-102). Голосование осуществлялось посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При принятии решений общего собрания учитывались как решения собственников, принятые во время очного обсуждения вопросов повестки дня, так и переданные до окончания установленного срока в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Заочное голосование было начато 22 мая 2017 г, очное обсуждение состоялось 23 мая 2017 г.

Одним из вопросов повестки дня общего собрания было принятие решения по вопросу включения многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г.Москве, по которому принято решение о включении указанного выше дома в проект программы реновации жилищного фонда г.Москвы, поскольку решение было принято большинством, не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.

Так, из материалов дела следует, что при подведении итогов голосования учтены голоса собственников и нанимателей помещений с общей площадью 2362,23 кв.м, обладающих количеством голосов - 81. Согласно подсчету голосов, за принятие решения проголосовало 79 человек, что составило 69,83% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, против - 1, воздержался - 1.

На основании оспариваемого решения общего собрания дом по адресу: г.Москва, х включен в программу реновации жилищного фонда в г.Москве.

Оценивая собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании оспариваемого решения общего собрания недействительным, поскольку данное решение не противоречит закону, состоявшееся собрание было правомочно, так как в решении вопроса о включении многоквартирного дома в проект программы реновации приняли участие собственники и наниматели многоквартирного дома, обладающие в совокупности более 2/3 голосов (69,83%). Нарушений требований действующего законодательства при составлении протокола общего собрания, на котором было принято оспариваемое решение, при проведении и созыва общего собрания, влекущих недействительность принятого на нем решения, судом установлено не было.

Доводы истцов о том, что данные о количестве собственников, принявших участие в голосовании на собрании, не соотносятся с суммарными результатами голосования, судом были верно оценены критически, поскольку при подсчете голосов по вопросу о включении дома в программу реновации учитывались голоса как собственников, так и нанимателей жилых помещений.

При этом как видно из материалов дела судом, а также сторонами судебного разбирательства исследовались решения всех собственников и нанимателей, принявших участие в голосовании.

Доводы истцов о том, что ответчиками неправильно был произведен подсчет голосов, не были приняты судом, так как опровергались представленными ответчиками доказательствами, свидетельствующие, что при подсчете голосов учитывались сведения о собственниках и нанимателях жилого помещения,

Доводы истцов о том, что ответчиками ненадлежащим образом были извещены все жители дома о проведении общего собрания, судом были признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что информация о проведении общего собрания, была размещена на информационных стендах, бюллетени для голосования раздавались жильцам инициативной группой, направлялись почтовые уведомления о проведении общего собрания.

Суд также отметил, что данные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О, М, А, пояснивших суду, что в подъездах дома имелась информация о проведении общего собрания, разносились уведомления и бюллетени для голосования жильцам под роспись.

Доводы истцов о наличии двух протоколов решений общего собрания, на котором принято решение о включении многоквартирного дома в проект программы реновации, судом не были приняты во внимание, поскольку судом установлено, что местом хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, решений собственников по вопросам голосования определено жилое помещение председателя совета дома, о чем на общем собрании 23.05.2017 г. принято соответствующее решение. Ответчики избраны членами совета многоквартирного дома, что также следует из протокола общего собрания, ими был представлен в судебное заседание оспариваемый протокол N 1 общего собрания, который исследовался в судебном заседании, а потому оснований не доверять подлинности данного протокола у суда не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что собрание собственников многоквартирного дома не было уполномочено по смыслу положений ЖК РФ на проведение собрания и голосования по вопросу о включении дома в программу реновации жилищного фонда г.Москвы судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7.1 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 (ред. от 31.12.2017) "О статусе столицы Российской Федерации" в проект программы реновации могут быть включены только многоквартирный дом первого периода индустриального домостроения, аналогичный ему по характеристикам конструктивных элементов многоквартирный дом, в которых собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений не менее двух третей жилых помещений проголосовали за включение соответствующего многоквартирного дома в проект программы реновации. Порядок голосования при формировании программы реновации, в том числе порядок учета голосов собственников и (или) нанимателей одного жилого помещения, а также подсчета голосов в таком многоквартирном доме, устанавливается нормативным правовым актом города Москвы.

На любом этапе формирования программы реновации и (или) ее реализации (до дня заключения первого договора социального найма в отношении равнозначного жилого помещения, требования к которому установлены частью второй статьи 7.3 настоящего Закона (далее - равнозначное жилое помещение), или до дня заключения первого договора, предусматривающего в соответствии со статьей 7.3 настоящего Закона переход права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, включенном в программу реновации, в том числе вследствие его выкупа по цене, определенной в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - выплата равноценного возмещения в денежной форме), но не менее чем в течение девяноста дней со дня принятия решения о реновации) в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, может быть проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации. Для принятия указанного решения необходимо более одной трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии со ст.3 Закона г. Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве" в проект программы реновации может быть включен только тот многоквартирный дом, жители которого большинством не менее двух третей поддержали включение такого многоквартирного дома в проект программы реновации.

На любой стадии формирования программы реновации и ее реализации (до дня заключения первого договора, предусматривающего возникновение права собственности на предоставляемое жилое помещение) может быть проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, на котором может быть принято решение об исключении такого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации. В случае принятия такого решения многоквартирный дом исключается из проекта программы реновации, программы реновации.

02 мая 2017 года Правительством Москвы издано Постановление N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве" из преамбулы которого усматривается, что его положения приняты в целях выявления и учета мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Москвы утвержден Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее Порядок голосования), согласно пункту 1.1 которого указанный Порядок голосования определяет:

- правила голосования для последующего включения в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию (далее перечень),

- правила подведения итогов указанного голосования.

Согласно пункту 2.1 Порядка голосования, в голосовании вправе принять участие следующие участники голосования: граждане - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (пункт 2.1.1); наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в перечень (пункт 2.1.2); юридические лица - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (за исключением жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма) (пункт 2.1.3).

Разделом 7 Порядка голосования регулируется учет итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности пунктом 7.1 предусмотрено, что при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в городе Москве учитываются многоквартирные дома:

- если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (пункт 7.1.1);

- если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (пункт 7.1.2).

Кроме того, пунктом 2.1 данного Постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. N 245-ПП предусмотрено, что голосование для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве проводится в период с 15 мая по 15 июня 2017 г.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления Правительства Москвы голосование проводится только в отношении многоквартирных домов, включенных в размещенный на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

При таких обстоятельствах общее собрание собственников было правомочно рассматривать на повестке дня вопрос включения дома в программу реновации жилищного фонда г.Москвы.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Как верно было установлено судом при рассмотрении вопроса о включении дома в программу реновации жилищного фонда г.Москвы установленный законодателем кворум 2\3 голосов имелся, так согласно протоколу счетной комиссии от 23.05.2017 г. N 1 и данных бюллетеней голосования нанимателей и собственников дома, представленных в материалы дела, всего было получено собственниками и нанимателями помещений дома 120 бюллетеней, из которых 85 подписанных бюллетеней, (три из них были признаны недействительными), не приняли участие в голосовании 36 бюллетеня, таким образом, в голосовании по данному вопросу принимало участие 81 голос, что соответствует 73%, при этом за реновацию проголосовало 79 бюллетеней, что соответствует 68, 83 % голосов от общего числа голосов собственников и нанимателей помещений.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, доказательств, подтверждающих причинение истцам убытков принятыми на оспариваемом собрании решении не имеется, мнение истцов по вопросу реновации не повлияло на результаты голосования.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что при подведении итого голосования по вопросу реновации неправомерно были учтены голоса собственника квартиры N х Сычевой Т.Н. и квартиры N х Слонимской С.В, судебная коллегия не принимает.

Как следует из материалов дела, Слонимская С.В. является собственником квартиры N х, расположенной в спорном доме.

То обстоятельство, что право собственности указанного лица было зарегистрировано в ЕГРП 14.07.2017 г, то есть после проведения собрания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела, пояснений ответчика и не опровергнуто истцами, Слонимская С.В. стала собственником квартиры на основании свидетельства о праве по наследству после смерти наследодателя Слонимского В.С. умершего 11.12.201х г.

Тогда как в соответствии со ст. 1114 ГК РФ в ременем открытия наследства является момент смерти гражданина, в свою очередь, согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В свою очередь, как следует из материалов дела, Сычева Т.Н. является собственником всей квартиры N х, расположенной по адресу х на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.11.2013 г. (л.д.194 т. 3)

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним о том, что данные о количестве собственников, принявших участие в голосовании на собрании, не соотносятся с суммарными результатами голосования, ответчиками неправильно был произведен подсчет голосов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которой судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним о том, что суд неправомерно отказал в проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении проверки подлинности подписи З. в бюллетене голосования, при этом аналогичное ходатайство в отношении подписи Елисеева В.С. не было вообще рассмотрено, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Отказ суда в проведении экспертизы не противоречит действующему законодательству, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к исключительной прерогативе суда.

Согласно протокола судебного заседания от 26.12.2017 года ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы в отношении подписи З. разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановилв данной части законное и обоснованное решение по делу.

При этом сама З. исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу х, проходившего в очно-заочной форме 22-23 мая 2017 г. по вопросу повестки собрания о включении многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в г.Москве не заявляла, подпись в указанном документе не оспаривала.

В свою очередь, как видно из материалов дела Елисеев В.С. изначально был одним из истцов по настоящему делу, однако он не оспаривал свою подпись на листе голосования и впоследствии отказался от иска, в связи с желанием участия дома в реновации, определением суда от 11.12.2017 г. производство по делу в части требований Елисеева В.С. было прекращено.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ от 15.04.1993 N 4802-1 (ред. от 31.12.2017) "О статусе столицы Российской Федерации" истцы не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из проекта программы реновации, программы реновации.

Для принятия указанного решения необходимо более одной трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. В случае принятия указанного решения многоквартирный дом подлежит исключению из проекта программы реновации, программы реновации.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 26 декабря 2017г. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним Макаровой Т.В. и Желанновой Т.Н, действующей в интересах несовершеннолетних детей Ж. и Ж. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: