Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бакариновой А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено: Взыскать с Бакариновой А.В. в пользу Пронина А.В. денежные средства в размере 7000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 089,04 руб, судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 44175,45 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пронин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Бакариновой А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 25.10.2014 года передал ответчику Бакариновой А.В. денежные средства на сумму 1 000 000 руб, 15.12.2014 года денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве аванса за недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: земельный участок N8 и жилой дом, находящиеся по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, ДНП "Истра Монтажстрой". Стороны договорились в срок до 20.12.2014 года заключить договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, однако, договор заключен не был, недвижимое имущество в собственность истца не перешло, требования о возврате денежных средств не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика Бакариновой А.В. в свою пользу денежные средства, переданные по распискам от 25.10.2014 года и 15.12.2014 года, в общем размере 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2014 года по 30.06.2017 года в размере 1 639 329,43 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, расходы на уплату госпошлины 51 397 рублей.

Представитель истца Кондрашов А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Бакаринова А.В, а также ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было удовлетворено судом по причине отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседание, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Бакаринова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истец Пронин А.В. не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика Михайличенко Н.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2014 года истцом Прониным А.В. переданы ответчику Бакариновой А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве обеспечительного депозита за недвижимое имущество: земельный участок N8 и жилой дом, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Ивановское, ДНП "Истра Монтажстрой", что подтверждается распиской ответчика.

Анализируя содержание указанной расписки, суд первой инстанции установил, что стороны договорились заключить договор купли-продажи вышеуказанного принадлежащего ответчику Бакариновой А.В. недвижимого имущества в срок до 20.12.2014 года, сумма по договору определена в размере 19 000 000 руб.

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что 15.12.2014 года истцом переданы ответчику Бакариновой А.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб. в качестве обеспечительного депозита за указанное выше недвижимое имущество, что подтверждается распиской ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества между сторонами заключен не был, денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве аванса, возвращены не были, претензия, направленная истцом ответчику 20.07.2017 года о возврате денежных средств, не была удовлетворена.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. В данном случае, нельзя считать, что уплаченной спорной суммой обеспечивалось обязательство сторон, поскольку между сторонами какого-либо договора на согласованных условиях не заключалось. Кроме того, предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что переданные истцом Прониным А.В. ответчику Бакариновой А.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. являются авансом, поскольку ни предварительного договора, ни договора купли-продажи недвижимого имущества, где содержались бы сведения о задатке, между сторонами не заключалось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195089,04 руб, в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 44175,45 руб, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, и оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при наличии ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, неправомерно не отложил дело слушанием, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик и её представитель о дне слушания дела были извещены надлежащим образом, заблаговременно, ранее суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика, при этом, заявленное ходатайство об отложении дела слушанием для обеспечения личной явки ответчика рассмотрено и разрешено в судебном заседании в соответствии с нормами действующего законодательства порядке ст. 166 ГПК РФ, с учетом мнения сторон и суд не нашел оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Довод апелляционной жалобы, что переданные истцом Прониным А.В. ответчику Бакариновой А.В. денежные средства в размере 7000000 руб. являются задатком и не подлежат возврату истцу Пронину А.В, поскольку договор не был исполнен по вине самого истца Пронина А.В, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, который основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами ни предварительного договора, ни договора купли-продажи недвижимого имущества, где содержались бы сведения о задатке, не заключалось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7 000 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакариновой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: