Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29981/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ковальчук Т. Д.

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Аганиной Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковальчук Т. Д. в пользу Аганиной Т. Г. сумму долга по расписке от 24.09.2015 г. - 649 152 руб, проценты за пользование займом - 14 161 руб. 29 коп, в счет возмещения понесенных судебных расходов - 100 000 руб, а всего взыскать 763 313 (семьсот шестьдесят три тысячи триста тринадцать) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Истец Аганина Т. Г.обратилась в суд с иском к ответчику Ковальчук Т.Д. о взыскании долга по расписке от 24 сентября 2015 года в сумме 649 152 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в размере 14 161 рубль 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 477 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 228 700 рублей 00 копеек, в обоснование заявленных требований указывала, что 24 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 15 000 долларов США, ответчик произвела частичное погашение долга - возвратила истцу 3 480 долларов США, с 21 января 2017 года выплата долга и процентов ответчиком прекращена. 03 апреля 2017 года истец адресовала ответчику претензию с требованием возвратить долг, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заседание суда первой инстанции истец, представитель истца по доверенности Семышев М.С. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Саливанова Д.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Мавлюдов В.О. явился против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить состоявшееся решение суда без изменения.

Представители ответчика Селиванова Д.М, Прозоров К.В. в судебное заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2015 года между Аганиной Татьяной Грантовной и Ковальчук Татьяной Дмитриевной был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 15000 долларов США, срока возврата долга указан не был.

В подтверждение данного обязательства, получения денежных средств, ответчиком была собственноручно написана расписка, находящаяся у истца.

Ковальчук Т.Д. произвела частичное погашение суммы долга - возвратила истцу 3 480 долларов США.

Начиная с 21 января 2017 года и до настоящего времени ответчик иных платежей во исполнение своих обязательств перед истцом не совершала.

03 апреля 2017 года истец адресовала ответчику претензию, в которой требовала совершить возврат суммы долга, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, ответчиком доказательств исполнения обязательства перед истцом по договору займа предоставлено не было, равно как и не было заявлено возражений по сумме задолженности.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, в связи со следующим.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, 03 апреля 2017 года займодавец (истец) адресовала заемщику (ответчику) требования о возврате суммы займа.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по договору займа, сумма основного долга составляет 649 152 рубля 00 копеек, размер процентов составляет - 14 161 рубль 29 копеек.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа.

Расчет суммы долга и процентов судом проверен, признается судебной коллегией методологически и математически верным, ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: