Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29996/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М.

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Натиса" Гончаренко А. Г.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N..6 заключенный между Ноевым А. Н. и ООО "Натиса".

Взыскать с ООО "Натиса" в пользу Ноева А. Н. денежную сумму в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 22 500 руб, в остальной части иска - отказать,

установила:

Ноев А. Н. обратился в суд с иском к ООО "Натиса", в котором просит расторгнуть заключенные между сторонами договоры N... и... об оказании юридических услуг, взыскать оплаченную стоимость услуг по договорам в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда - 70 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 18 600 руб,, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и ответчиком были заключены договоры N... и... об оказании юридических услуг, по условиям которых ООО "Натиса" приняло на себя обязательства оказать истцу ряд юридических услуг. Стоимость услуг по каждому договору составила 30 000 руб. 00 коп. Истец произвел оплату услуг ответчика по договорам в общей сумме 60 000 руб. 00 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным договорам, истец адресовал ООО "Натиса" заявления о расторжении договоров и возврате уплаченных по их условиям денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп, в добровольном порядке ответчик данное требование истца не исполнил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Натиса" Гончаренко А.Г, ссылаясь на то, что ООО "Натиса" не заключало договор с истцом, подпись на договорах не принадлежат директору Общества.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Натиса" в заседание коллегии не явился, о слушании дела извещен по юридическому и фактическим адресам, информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Московского городского суда, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 ноября 2016 года между ООО "Натиса" - с одной стороны (исполнитель) и Ноевым А.Н. - с другой стороны (заказчик) был заключен договор N... об оказании юридических услуг.

Предметом данного договора являются обязательства ответчика по оказанию юридических услуг истцу в соответствии с техническим заданием (п.1.2) - правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка заявления в ФНС, подготовка претензии в ФНС, подготовка жалобы в прокуратуру, подготовка проекта искового заявления в суд.

Стоимость услуг по данному договору оставила 30 000 руб. 00 коп, данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается соответствующими чеками.

30 ноября 2016 года между ООО "Натиса" - с одной стороны (исполнитель) и Ноевым А.Н. - с другой стороны (заказчик) был заключен договор N... об оказании юридических услуг.

Предметом данного договора являются обязательства ответчика по оказанию юридических услуг истцу в соответствии с техническим заданием (п.1.2) - правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подбор юриста (представителя) для представления интересов заказчика по вопросу возврата налогов в досудебном порядке.

Стоимость услуг по данному договору оставила 30 000 руб. 00 коп, данная сумма была оплачена истцом, что подтверждается соответствующими чеками.

Согласно подписанному сторонами 30 ноября 2016 года акту об оказании услуг (сдачи-приемки работы), исполнитель исполнил, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору N... от 25 ноября 2016 года, при этом заказчик не имеет к исполнителю претензий по качеству и объему оказанных услуг.

Акта сдачи-приемки работ по договору... сторонами подписано не было.

09 февраля 2017 года истец адресовал ООО "Натиса" требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

На данное заявление ООО "Натиса" направило истцу ответ о надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по заключенным договорам.

В силу п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ноев А.Н. вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридических услуг N.., в связи с чем ООО "Натиса" обязано возвратить внесенные по договору денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп...

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оказания услуг истцу по данному договору, как и доказательств стоимости фактически оказанных услуг.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ООО "Натиса" прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор N... года ООО "Натиса" с Ноевым А.Н. не заключался, подпись директору не принадлежит, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на указанном договоре проставлена печать общества, а достоверных и достаточных доказательств подписания договора не генеральным директором Гончаренко А.Г, а иным лицом, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела представлены кассовые чеки с указанием получателя - ООО "Натиса", его ИНН, а использование кассового аппарата общества в противоправных целях ничем объективно не подтверждено.

При этом судебная коллегия также учитывает, что ООО "Натиса" была принята претензия Ноева А.В. от 09 февраля 2017 года, о чем проставлена печать юридического лица, и в дальнейшем направило ответ на претензию за подписью генерального директора ООО "Натиса" Гончаренко А.Г, тем самым признавая наличие договорных отношений с истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: