Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ПАО "МТС-БАНК" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ПАО "МТС-БАНК" к Бякову фио, АО "АСТЕРОС", ООО "КАБЕСТ" о взыскании задолженности.

На основании ст. 333.40 НК РФ возвратить ПАО "МТС-БАНК" государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по платежному поручению N 209861 от дата в УФК по г. Москве (ИФНС России N25 по г. Москве).

установила:

Истец ПАО "МТС-БАНК" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к фио, АО "АСТЕРОС", ООО "КАБЕСТ" о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ПАО "МТС-БАНК" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ПАО "МТС-БАНК" подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 28, 31 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков: фио, АО "АСТЕРОС", ООО "КАБЕСТ", местонахождение которых не относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Согласно п.7.1 кредитного договора N3583-1/17-К от дата, заключенного между истцом и АО "АСТЕРОС", все споры подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде г. Москвы (л.д.60).

Так, согласно п.4.1 договора поручительства N3583-1/17-К-П от дата, заключенного между ПАО "МТС-БАНК" и ООО "КАБЕСТ", все споры и разногласия из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (л.д.27).

В силу п.4.1. договора поручительства N3583-1/17-К-П-1 от дата, заключенного между истцом и фио, все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы (л.д.69).

При таких обстоятельствах судья пришел к выводу, что из представленных в материалы дела договоров с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность по всем договорам в Симоновском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель ПАО "МТС-БАНК" указывает на то, что в данном случае иск предъявлен в соответствии с правилами договорной подсудности и п 4.1 договора поручительства N3583-1-К-П-1 от дата, заключенного между истцом и фио, в соответствии с которым все неурегулированные сторонами споры выносятся на разрешение Симоновского районного суда г. Москвы. При этом исковые требования заявлены одновременно к должнику и поручителям по правоотношениям, вытекающим из кредитного договора и договора поручительства.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенных ПАО "МТС-БАНК" с ответчиками договоров. Так, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Симоновскому районному суду г. Москвы со всеми ответчиками по делу, поэтому исковое заявление надлежит предъявить истцу в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения одного из ответчиков по правилам ст. 31 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление ПАО "МТС-БАНК" неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения судьи от 28 апреля 2018 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "МТС-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: