Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-30021/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего ***

судей ***

при секретаре ***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по частной жалобе представителя истца *** по доверенности *** на определение Преображенского районного суда г. Москвы 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца *** по доверенности *** о принятии мер по обеспечению иска *** к *** о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, либо в виде запрета нотариусу г. Москвы *** выдавать *** свидетельство о праве на наследство на квартиру по адресу ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ответчику *** о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, указывая в обоснование исковых требований, что 12.10.2015г. между *** и *** был заключен договор займа денежных средств, по которому *** передал *** денежные средства в размере 6 400 000 руб. 15.03.2017г. между *** и истцом *** заключен договор уступки права требований (цессии), согласно которому *** переуступил истцу права требования к *** по указанному договору займа. 09.02.2017г. *** умерла, в рамках наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился *** На основании изложенного истец *** просит взыскать с ответчика *** сумму основного долга по договору займа от 12.10.2015г. в размере 6 400 000 руб, проценты на сумму займа за период с 12.10.2015г. по 09.08.2017г. в размере 1 069 939 руб. 72 коп.

В судебном заседании исковые требования стороной истца уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми истец просит о взыскании суммы долга по договору займа в размере 6 400 000 руб, процентов на сумму займа за период с 13.10.2015 г. по 09.08.2017 г. в размере 1 069 939 руб. 72 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 г. по день фактической уплаты задолженности, в размере, подлежащем расчету судебным приставом-исполнителем с указанием об этом в решении суда, а также взыскании процентов за пользование займом за период с 10.08.2017 г. по день фактической выплаты задолженности, в размере, подлежащем расчету судебным приставом-исполнителем с указанием об этом в решении суда.

В судебном заседании представителем истца *** по доверенности *** заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, либо запрете нотариусу г. Москвы *** выдавать *** свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру как наследнику *** до рассмотрения дела по существу. Данное заявление мотивировано тем, что *** при жизни было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное жилое помещение, однако зарегистрировать свое право собственности она не смогла в связи с рассмотрением иска об оспаривании завещания. Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 22.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований *** к *** о признании недействительным завещания, составленного *** в пользу *** и удостоверенного нотариусом г.Москвы *** в реестре N *** от 08.11.2009г. отказано. Квартира по адресу: ***, входит в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ***, умершей 09.02.2017 г. Представитель истца полагает, что непринятие мер по обеспечению в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру может сделать невозможным или затруднить исполнение решение суда.

Ответчик *** в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ***, которая возражала по заявленному ходатайству, указывая на то, что отсутствуют доказательства, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению наследственного имущества, кроме того, указано на несоразмерность заявленных мер по наложению ареста на вышеуказанную квартиру, поскольку истцом заявлены требования денежного характера.

Третье лицо ***, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца *** по доверенности ***, ссылаясь на то, что *** при жизни получила свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: ***, но не успела зарегистрировать на нее право собственности. Единственным лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства ***, является ее муж - ответчик ***, который может произвести отчуждение указанной квартиры, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также как не представлено и каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность применения указанных мер по обеспечению иска.

Суд верно принял во внимание, что определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах цены иска в сумме 7 469 939 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 года определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 25.09.2017 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по адресу: ***, либо в виде запрета нотариусу г. Москвы *** выдавать *** свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру, суд обоснованно принял во внимание, в настоящем деле заявлены требования имущественного характера о взыскании денежных средств, вышеуказанное жилое помещение не относится к предмету спора, кроме того, по делу приняты иные обеспечительные меры, в связи с чем правовых оснований для принятия заявленных мер обеспечительного характера не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В связи с тем, истец, заявивший о принятии мер по обеспечению иска, в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции. В данном случае суд обоснованно исходил из того, что само по себе наличие спора основанием для принятия заявленных мер по обеспечению иска не является, а доказательств в подтверждение тому, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и норм процессуального закона, судебная коллегия их отклоняет, поскольку они не могут служить поводом к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: