Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30025/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И,

дело по апелляционной жалобе Сидорова А.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сидорова А. О. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Сидоров А.О. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.12.2015 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 2 года.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 19.07.2017 приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.03.2016 изменен, исключен квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, действия Сидорова А.О. переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 2 года. Кроме этого, в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Сидоров А.О. освобожден от основного наказания.

По мнению истца, изменение приговора суда первой инстанции, снижение наказания и освобождение от основного наказания, указывает на нарушение его гражданских прав, что причинило ему значительные нравственные и физические страдания, поскольку он был осужден к более строгому виду наказания.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сидоров А.О.

В заседание судебной коллегии истец Сидоров А.О, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как уставлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.12.2015 истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 2 года.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 19.07.2017 приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 04.12.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.03.2016 изменен, исключен квалифицирующий признак с использованием своего служебного положения, действия Сидорова А.О. переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком 2 года.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Сидоров А.О. освобожден от основного наказания.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда повторяют основания исковых требований, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указание апелляционной жалобы на то, что судом не были рассмотрены исковые требования к Министерству финансов РФ о возмещении имущественного вреда в виде не полученной заработной платы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они несостоятельны. Определением суда 05 декабря 2017 года в принятии иска в части указанных требований было отказано, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 22 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: