Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Малаховой Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяева В.И.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ширяева В. И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ширяев В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за счет казны Российской Федерации в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.05.2012г. доверенность от 28.06.2010г. от имени Антиповой Н.А, а также договор купли-продажи от 07.10.2010г. квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Знаменская, дом 37, квартира 4, заключенный между Беляевым С.Г. и Ширяевым В.И. признаны недействительными, квартира истребована из владения Ширяева В.И.

После истребования у Ширяева В.И. квартиры решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.07.2016г. в пользу истца с Беляева С.Г. взысканы убытки в размере 4 500 000 руб, а также возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда не исполнено, убытки истцу не возмещены, в связи с чем он просил взыскать с ответчика разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации в размере 1 000 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ширяев В.И, указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Ширяев В.И. в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание судебной коллегии не явился.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца - Полякова Ю.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 31.1. Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 18.05.2012г. доверенность от 28.06.2010г. от имени Антиповой Н.А, а также договор купли-продажи от 07.10.2010г. квартиры, расположенной по адресу:.., заключенный между Беляевым С.Г. и Ширяевым В.И. признаны недействительными, квартира истребована из владения Ширяева В.И.

После истребования у Ширяева В.И. квартиры решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.07.2016 в пользу истца с Беляева С.Г. взысканы убытки в размере 4 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 06.07.2016, не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании выданного 01.12.2016 истцу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП 04.12.2016 возбуждено исполнительное производство, начато проведение исполнительских действий, 24.01.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое исполняется по настоящее время (последний платеж 07.11.2017), вынесены постановления о розыске счетов должника, временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, составлен акт описи-ареста имущества, об оценке имущества. Таким образом, взыскание по исполнительному документу, выданному на основании решения Чертановского районного суда города Москвы от 06.07.2016г, стало производиться сразу после предъявления исполнительного листа к исполнению, в настоящее время продолжается взыскание в пользу истца

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ширяеву В.И. в удовлетворении искового заявления, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснование его исковых требований.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о крайней незначительности взысканных в пользу истца с Беляева С.Г. сумм, вследствие чего отсутствуют основания считать, что решение суда о взыскании в пользу истца ущерба от истребования квартиры исполняется, судебная коллегия отклоняет. Приведенная выше норма закона не конкретизирует, в каком объеме должно быть произведено исполнение суда о взыскании ущерба в пользу добросовестного приобретателя квартиры для признания за ним права на одноразовую компенсацию. В связи с этим, установив факт частичного исполнения такого решения суда, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания разовой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: