Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30042/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя Чирилло Л. по доверенности Кашина А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Чирилло Л. к ООО "СПОРТ-ИНФОРМ" о взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чирилло Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СПОРТ-ИНФОРМ" о взыскании с ответчика денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Чирилло Л. по доверенности Кашин А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья, руководствуясь положениями ст.28 АПК РФ, исходил из того, что из искового заявления Чирилло Л. следует, что между Чирилло Л. и ООО "СПОРТ-ИНФОРМ" был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого истец в счет исполнения обязательств перевел ответчику денежные средства в размере 61 412 840 руб, однако, до настоящего времени сделка по совершению заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале сторонами не совершена, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно имеющимся материалам, истец является физическим лицом, сведения о том, что Чирилло Л. осуществляет предпринимательскую или иную экономическую деятельность, является акционером ООО "СПОРТ-ИНФОРМ", в представленных материалах отсутствуют.

Между тем установлено, что спорные правоотношения вытекают из предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ., который заключен между физическим лицом и юридическим лицом.

Также из искового заявления усматривается, что истцом заявлен иск о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, от возврата которых ответчик уклоняется. Возникший между сторонами спор по своему характеру также нельзя отнести к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду, поскольку требований о признании права собственности на доли в уставном капитале юридического лица или об оспаривании предварительного договора не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. ст. 27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Из п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 2 ст. 225.1 АПК РФ следует, что спор подведомствен арбитражному суду только тогда, когда истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Как видно из текста искового заявления, спор не относится к категории споров, перечисленных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, поскольку предметом спора является не принадлежность доли в уставном капитале ООО "Спорт-Информ", а денежные средства, уплаченные за нее. При этом, материалами дела не подтвержден переход права собственности на долю в уставном капитале по оспариваемому предварительному договору купли-продажи.

Таким образом, учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание субъектный состав, данный спор в силу специфики и конкретных обстоятельств вытекает из гражданско-правовых отношений, а потому подлежит рассмотрению по подведомственности в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления Чирилло Л. ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал по иску Чирилло Л. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: