Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Артюховой Г.М,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе Никитина П.С. на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Никитина П.С. к ПАО "Московский кредитный банк" о реструктуризации задолженности,

установила:

Никитин П.С. обратился с исковым заявлением к ПАО "Московский кредитный банк" о реструктуризации задолженности.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Никитин П.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что местом нахождения ответчика ПАО "Московский кредитный банк" является.., что не относится к юрисдикции Тверского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что ранее истец обращалась с заявлением в суд по месту нахождения банка, однако в принятия искового заявления ей было отказано, доказательствами не подтверждены.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого определения, влекущих его отмену, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: