Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30054/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по частной жалобе истца ООО "Терем" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-3429/2018 по иску ООО "Терем" к Кузнецову Е. А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Волжский районный суд Самарской области,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Терем" обратился в суд с иском к Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Кузнецова Е.А. в Волжский районный суд Самарской области,

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против направления дела по подсудности.

Ответчик Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Терем" по доверенности Болтинский Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Волжский районный суд Самарской области по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что условие в п. 5.7. договора поручительства от 09 июня 2017 года о том, что все возникающие разногласия и споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, не является согласованным сторонами, поскольку местожительство истца и ответчика не расположено на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем, подсудность подлежит определению по общим правилам, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статьи 29 - 32 ГПК РФ предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска. Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Судебной коллегией установлено, что ООО "Терем", в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, обратился с исковым заявлением к Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов, в Симоновский районный суд г. Москвы по договорной подсудности, что прямо предусмотрено п. 5.7. договора поручительства от 09 июня 2017 года, согласно которому все возникающие разногласия и споры по настоящему договору стороны решают путем переговоров, а при не достижении согласия в Симоновском районном суде г. Москвы.

Таким образом, данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом, из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор поручительства.

Из материалов дела следует, что указание на то, что все споры, связанные с исполнение настоящего договора, подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде г. Москвы, содержится в п. 5.7. договора поручительства от 09 июня 2016 года, заключенного между ООО "Терем" и Кузнецовым Е.А.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то вывод суда о передаче дела по подсудности основан на неверном толковании норм права. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной договором.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2018 года - отменить.

Материалы дела по иску ООО "Терем" к Кузнецову Е.А. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи