Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-4061/17 по иску Специализированного потребительского кредитного кооператива граждан "Кредитный союз "КВП" к фио о взыскании денежных средств по договору займа для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец Специализированный потребительский кредитный кооператив граждан "Кредитный союз "КВП" обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, место жительства ответчика фио: адрес. Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто, п.13 договора займа N055/12 от дата не содержит наименование конкретного суда, выбранного сторонами для разрешения споров.

Так, согласно п.13 договора займа споры по настоящему договору разрешаются судом в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения (юридическому адресу) займодавца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что из представленных материалов дела с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность в Симоновском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального права.

В частной жалобе ответчик выражает несогласие с определением суда и указывает на то, что в данном случае необходимо применять положения ст. 32 ГПК РФ.

Между тем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании условий заключенного сторонами договора займа. Так, сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности конкретно Симоновскому районному суду г. Москвы, поэтому дело подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства ответчика фио по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что фио о дне и времени слушания дела на 08 декабря 2017 года не была извещена, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 74-75).

Оснований для отмены определения суда от 08 декабря 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: