Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Зетта Страхование" о взыскании премии, выходного пособия при увольнении, расходов по оплате юридической помощи отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании невыплаченной части премии по итогам 2016 года в размере 1 008 000 руб, взыскании невыплаченной части выходного пособия в размере 500 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 26.12.2011 г. фио осуществляла трудовую деятельность в ООО "Зетта Страхование" в последней должности директора Департамента по работе с агентами/Дополнительный офис "Центральный"/филиал ООО "Зетта Страхование" "Московский" (работа на региональном уровне) с совмещением с должностью заместителя директора Департамента агентских продаж по проектной работе (работа на федеральном уровне). Должностной оклад истца с 01.11.2013 г. составлял 300 000 руб.

В связи с проявленным в начале 2017 года конкурентами ответчика интересом к истцу как собственному потенциальному работнику 28.04.2017 г, по завершении периода психологического давления и запугивания, приказом работодателя N 48к/м от 27.04.2017 г. истец был уволен по соглашению сторон на основании соглашения о прекращении трудового договора от 27.04.2017 г. Пунктом 4.2 Соглашения установлено, что вторая часть выходного пособия в размере 500 000 руб. выплачивается 29.12.2017 г. при выполнении работником обязательства не обращаться с предложением о смене работы к сотрудникам. Условие об отсрочке выплаты выходного пособия ничтожного, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения.

В ООО "Зетта Страхование" действует локальный нормативный акт - стандарты компании "Положения о мотивации". В соответствии с п. 4.1.8 данного Положения, в таблице 7 установлен процент годовой премии за достижение или улучшение целевых показателей по GWP collected и Combined ratio. Соотнесение достигнутых подразделением истца показателей, указанных в листе расчета премии, с показателями этой таблицы позволяет сделать вывод о том, что истцу причиталась премия в размере 160% номинального годового размера, что составило 1 440 000 руб. Именно эта сумма премии указана в листе расчета премии и в проекте соглашения от 31.03.2017 г. о прекращении трудового договора. Однако истцу из причитающейся суммы премии было выплачено только 432 000 руб, что нарушает право истца на получение оплаты труда в полном объеме.

Истец и представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, заявили о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридической помощи, представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца фио, фио, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что 26.12.2011 г. между ООО СК "Цюрих" (наименование изменено на ООО "Зетта Страхование" приказ от 23.01.2015 г.) и фио заключен трудовой договор N 449, в соответствии с которым, истец была принята на должность Заместителя Директора Объединенного региона "Центр" /Региональной дирекции.

С соответствии с п. 8.1 трудового договора, должностной оклад фио установлен в размере 250000 руб. Пунктом 8.4 трудового договора определено, что по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал, год) по усмотрению работодателя работнику может быть выплачена премия. Условия и порядок выплаты премии устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

С 01.01.2012 г. фио переведена на должность директора Центра Агентских продаж /Дополнительный офис "Центральный" /филиал ООО "Зетта Страхование" "Московский", что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору N 449. В соответствии разделом 11 дополнительного соглашения от 01.01.2012 г, фио установлена ежемесячная постоянная персональная надбавка за проектную работу в сумме 15000 руб, ежеквартальная премия в размере одной ежемесячной заработной платы при выполнении KPI в соответствии с действующим Стандартом Компании на основании Положения о премировании; годовой бонус до трех окладов в соответствии с действующим Стандартом Компании на основании Положения о Премировании при выполнении ключевых показателей эффективности (КПЭ) и в соответствии с отработанным временем.

01.06.2012 г. между ООО СК Цюрих" и фио заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 449, в соответствии с которым, фио переведена на должность Директора Департамента по работе с агентами - заместитель директора Департамента агентских продаж по проектной работе / Дополнительный офис "Центральный" /филиал ООО "Зетта Страхование" "Московский".

С 01.11.2013 г. фио должностной оклад повышен до 300000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. к трудовому договору N 449.

27.04.2017 г. между ООО "Зетта Страхование" и фио заключено соглашение о прекращении трудового договора N 449 от 26.12.2011 г, в соответствии с которым трудовой договор расторгается 28.04.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Пунктом 4.1 Соглашения предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику выходное пособие в следующие сроки: 28.04.2017 г. в размере 1100000 руб, 29.12.2017 г. - в размере 500000 руб. при выполнения работником условия, указанного в п. 6 настоящего Соглашения. Согласно п. 6 Соглашения, работник обязуется не обращаться с предложениями о смене работы к сотрудникам Общества, которые продолжают работать в ООО "Зетта Страхование" и не привлекать к этому третьих лиц в течение 8 месяцев после прекращения трудового договора.

Приказом ООО "Зетта Страхование" N 48к/м от 27.04.2017 г. прекращено действие трудового договора N 449 от 26.12.2011 г, фио уволена 28.04.2017 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела, а именно, расчетного листка за март 2017 года, фио при увольнении начислен оклад по дням, оплата больничных листов, премия по итогам работы за год (январь 16-декабрь 16) в размере 432000 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы (1-31 марта 17).

Разрешая требования фио о взыскании невыплаченной части выходного пособия в размере 500000 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку соглашением о расторжении трудового договора выплата данной части выходного пособия определена сторонами 29.12.2017 г, оговоренный сторонами срок выплаты на день рассмотрения дела судом не наступил, в связи с чем, права истца в указанной части суд обоснованно посчитал ненарушенными.

Положения ч. 1 ст. 9 ТК РФ предоставляют работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений. Соглашением о расторжении трудового договора стороны определены график выплаты выходного пособия, в связи с чем довод истца о том, что предусмотренный соглашением график выплаты выходного пособия противоречит ст. 140 ТК РФ суд первой инстанции обоснованно счел не состоятельным.

Приказом заместителя генерального директора ООО "Зетта Страхование" - Директором по персоналу, действующей на основании доверенности N 137 от 12.01.2017 г, издан приказ N 28м от 28.03.2017 г. "О выплате премий сотрудникам агентского канала", в соответствии с которым, по результатам работы за 2016 года фио премирована в размере 432000 руб.

Приказом генерального директора ООО "Зетта Страхование" N 135 от 24.02.2016 г. утвержден и введен в действие с 01.04.2016 г. Стандарт Компании "Положение о мотивации сотрудников агентского канала продаж ООО "Зетта Страхование", версия 9 (далее Положение о мотивации).

В соответствии с п. 4 Положения о мотивации, любой вид премии не является гарантированным, выплачивается сотрудникам с целью их стимулирования к дальнейшему труду в ООО "Зетта Страхование" при условии, что подразделение, в котором работают сотрудники, достигло поставленных перед ними зада, а сами сотрудники на момент выплаты им премии достигли индивидуальных целей и задач, поставленных их непосредственным руководителем.

Обязательным условием для расчета и выплаты годовой премии является совокупное и одновременное выполнение двух условий: выполнение бюджетных показателей комбинированного коэффициента Cobined Ratio с учетом убыточности по убыткам, произошедшим в предыдущих отчетных периодах по Филиалу; - выполнение планового показателя GWP collected не менее 90% по каналу продаж в филиале (п. 4.1.7 Положения о премировании).

В соответствии с п. 4.1.9 Положения о премировании, на окончательный размер любой премии к выплате влияет оценка соблюдения стандартов работы. Для показателя "Соблюдение стандартов работы" применяется коэффициент от 0 до 1.

Пунктом 6.3 Положения о премировании закреплено, что любой вид премии не является гарантированным и обязательным к выплате, решение о выплате любого вида премии принимается генеральным директором, исходя из финансовых возможностей компании.

Из положений ст. 129 ТК РФ, трудового договора, в котором фиксированный размер годовой премии истца не определен, а ограничен тремя окладами, и вышеуказанного локального нормативного акта - "Положение о мотивации сотрудников агентского канала продаж ООО "Зетта Страхование", следует, что премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью, зависит от выполнения определенных условий, окончательный размер премии определяется на основании приказа генерального директора.

Поскольку размер начисленной и выплаченной истцу годовой премии определен на основании приказа руководителя, основан на нормах локального нормативного акта организации, суд первой инстанции законно отказал фио в требованиях о взыскании задолженности по годовой премии. Доводы апелляционной жалобы истца о принятии решения о снижении размера премии неуполномоченным лицом, опровергаются материалами дела, а именно, выпиской из протокола заседания кадрового комитета от 28.03.2017 г, на котором было принято решение о применении понижающего коэффициента, приказом N 28м от 28.03.2017, коиорым определен размер понижающего коэффициента и размер премии истцу, доверенностью 137 от 12.01.2017 на имя фио, подписавшую приказ.

Доводы истца о фальсификации данных доказательств также не может быть признан судебной коллегией обоснованным. Рассматривая заявление истца о подложности представленных ответчиком доказательств, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, судебная коллегия полагает, что данное заявление само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них, каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения или свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом в суд первой инстанции не представлено.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, оснований для удовлетворения заявления фио о возмещении понесенных ею судебных расходов, суд также обоснованно не усмотрел.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1